Há pessoas, de boa-fé, que acham que pode estar “de bom tamanho” a lei de direito de resposta que limita seu exercício à leitura de uma nota de desmentido ou esclarecimento na TV ou no rádio.
E invocam, como exemplo, o “direito de resposta” de Leonel Brizola na Rede Globo, em 1994.
Como participante direto daquele momento, história que – depois de um longo período retraimento ético, já contei aqui – me perito demonstrar, para quem não alcançou a gravidade do veto inexplicavelmente aposto pela Presidenta da República ao texto que o Senado tão bravamente aprovou, porque isso não é, nem de longe, a verdade.
Nem vou falar do óbvio, que qualquer profissional de comunicação minimamente experiente dirá: evidente que uma nota impessoal, lida por um locutor ou sob uma cartela de direito de resposta jamais terá o mesmo peso da ofensa ou da mentira ali antes veiculada, com todos os recursos audiovisuais à disposição do ofensor.
Por que a de Brizola teve? Porque, primeiro, era notória e sabida de todos que, tal como está dito no direito de resposta lido por Cid Moreira, no dia 15 de março de 1994:
“‘Todos sabem que eu, Leonel Brizola, só posso ocupar espaço na Globo quando amparado pela Justiça. Aqui citam o meu nome para ser intrigado, desmerecido e achincalhado perante o povo brasileiro.”
Não é preciso dar maiores explicações para dizer que, em relação a outros que não tivessem esta marca, o impacto seria muito menor.
Como seria, também, se o direito de resposta fosse uma instituição praticada normalmente no Brasil e, mesmo que o fosse raramente, na sua mais importante emissora de televisão, a Globo. Houve, portanto, a repercussão de ser com Brizola a efetiva inauguração do direito de resposta no império global e a força de sê-lo com seu maior adversário.
Mas há um exemplo muito maior de como a simples leitura de textos tem pouca força ou, pelo mens, força menor do que a veiculação da mentira nas redes de TV, num episódio que só os que estão, como eu, para lá do “Cabo da Boa Esperança” podem lembrar.
Era 1986 e vivíamos a farsa do Plano Cruzado. Sarney e seus fiscais pontificavam na televisão. Fechavam-se mercados à força. Quércia dizia que ia “laçar boi no pasto”.
Claro, havia eleições aquele ano.
Praticamente só um dizia que aquilo era uma mentira e era sovado como Judas em Sábado de Aleluia por isso.
Sim, o mesmo teimoso Leonel Brizola.
E, como havia eleições, havia um impasse: a lei permitir que Brizola falasse no rádio e na televisão, ao longo da campanha eleitoral.
E como, então, aceitar que aquele perigoso caudilho, de olho no olho e viva voz dissesse que o congelamento de preços iria durar, como só durou, até que os votos caíssem na urnas?
José Sarney patrocinou, então, uma das mais escusas manobras político eleitorais de nossa história.
Os que exerciam o cargo de Governador poderiam falar, claro, não havia base legal para proibir o seu exercício de liberdade de expressão.
Mas não o podiam fazer pessoalmente, apenas através de textos escritos, lidos por um locutor.
Era a volta da “Lei Falcão” das “eleições livres” da ditadura, com a fotinho e um texto.
Vivi, quase todos os dias, a agonia de fazer gravar os textos que Brizola escrevia ou aprovada. De imagem, púnhamos uma foto, outra foto, mais uma. Creio que era o Lauro (foge-me seu sobrenome, desculpem) o locutor, que se esmerava em fazer o melhor.
Mas, claro, não era a mesma coisa que a força vulcânica das suas palavras, embora as palavras o fossem.
O resultado desta experiência atroz foi a eleição do nefando Moreira Franco ao Governo do Estado, derrotando – com a ajuda ingênua do PT e seu Gabeira que logo iria mostrar o que era – nada menos que Darcy Ribeiro.
Em lugar de um apóstolo da Educação, elegeu-se um algoz das escolas de qualidade para nossas crianças.
O preço da amputação da presença em imagem, som e pessoa de quem quer restabelecer a verdade é, infelizmente, o da prevalência da mentira.
O veto presidencial tem, para o exercício do direito de resposta, infelizmente, o mesmo sentido que tinha a Lei Falcão para a propaganda eleitoral e, pior, como é dirigida – todos sabemos – à presença do homem mais atacado na mídia, o ex-presidente Lula, mais parecida ainda com a versão que fez daquela monstruosidade jurídica o senhor José Sarney com a sua “Lava-Jato”, que era o Plano Cruzado.
É isso o que as décadas de vida política fora dos luxos dos salões me ensinaram. E é por isso que minha indignação brota, porque já vi onde isso dá e a quem servem tais coisas.
PS. A propósito: como às grandes redes de TV, no Brasil, não basta terem poder, mas todo o poder, esperem para ver como irão ao Supremo para derrubar, mesmo limitada, esta lei.. E o argumento será, na essência, o mesmo do veto da Presidenta, o de que o direito de resposta dará margem a abusos e excessos. Claro, excesso e abuso é privilégio deles, os donos da verdade, a mídia.
View Comments (44)
Brito não aceito a sua frase abaixo, todos eles são igual as duas torcidas de futebol a FLAMENGUISTA e a ANTI-FLAMENGO, eles se uniram e você sabe muito melhor do que eu para destruir o tempo todo o BRIZOLA, tudo no submundo da politica para derrotar o NACIONALISMO dele.
O resultado desta experiência atroz foi a eleição do nefando Moreira Franco ao Governo do Estado, derrotando – com a ajuda ingênua do PT e seu Gabeira que logo iria mostrar o que era – nada menos que Darcy Ribeiro
Esse tipo de VETO,não passa,infelizmente,de TRAIÇÃO.A Sra.Dilma,esta entrando por uma trilha que para os mais antigos,não passa de TRAIÇÃO. Não é medo não,argumento usado por todo o TRAIDOR,MAS PURAMENTE,traição. E não é nada bom,ver-se,os eleitores dela,que ela esta cometendo UMA TRAIÇÃO. A característica de todo o DEDO DURO,é a pratica da TRAIÇÃO.A Sra.Dilma,esta fazendo,com seu veto,nada diferente dos velhos CAGUETES da DITADURA.Ditadura onde ela,foi vítima.Terá sido, mesmo,VÍTIMA?
Tenho para mim que a Dilma fez um acordo com o PiG já faz tempo. O PiG não a esculhamba (a Dilma já deu declarações de que não aceita que duvidem da sua reputação) e, em troca, ela deixa o PiG esculachar PT, Lula e o seu governo (de leve), além de ajudar o PiG no que puder. O resultado taí.
. Não entendi o conteúdo do veto. O texto ficou chique e difícil pra mim.
Mas caso tenham razão e Dilma tenha feito uma besteira, eu diria que ela é o Roberto Freire do PT
Dilma vetou Lula. O ex-presidente olhando pro eleitor seria bem melhor. Eu desisto de defendê-la. É teimosa pra cacete.
Com este veto a sra Dilma para mim perdeu a seriedade.
Incrível! O veto da Dilma foi decepcionante, para dizer o mínimo.
josé maria
Calma, pessoal!
A conquista do direito de resposta é extraordinária e constitucional!
Requião é responsável por momento de aprimoramento da jovem democracia brasileira.
A tímida retratação na primeira página de o globo é demonstração de que a lei veio para ficar! Nos termos da lei, o espaço ocupado pela manifestação do ofendido será rigorosamente o mesmo, qualquer que seja o canal.
Saudamos a bravura, a coragem e o caráter eo gigante Brizola, mas estamos em outro momento, com inimaginável lei, naquele tempo, a regular a matéria e determinando prazos para o ofendido peticionar, para o judiciário se manifestar e para o veículo publicar, conforme determinação judicial. Pelos termos da lei sancionada Brizola não teria que aguardar os anos que aguardou para que fosse feita justiça.
Estamos saindo do cerco e parece que acostumamo-nos com ele. Estamos a ver fantasmas por todo lado.
O terceiro turno está terminando até para a direita e nós continuamos no muro das lamentações, abrindo fogo dentro de nossas trincheiras.
Avançamos muito e queremos mais, claro! Sempre!
Precisamos nos reagrupar, organizar e partir com tudo para a virada do jogo e do ano, em 2016.
Sem ilusões, pragmaticamente, mas sem a síndrome das carpideiras.
A propósito, tenho 56 anos, o que é quilometragem suficiente para embasar meu comentário de que marchamos na direção correta, após um ano de cerco, de sítio.
Caro FB, você tem autoridade pra falar sobre este assunto... Afinal aquele texto que Brizola leu foi você que o produziu. Parabéns
Quanto ao veto, a Dilma pisou na bola e o pior... furou.
Se ela foi na "onda " de alguém, aí piorou....
Nao tem autoridade porra nenhuma! Para com isso!
Errata...Caro FB, você tem autoridade pra falar sobre este assunto... Afinal aquele texto que Cid Moreira leu foi você que o produziu. Parabéns
Quanto ao veto, a Dilma pisou na bola e o pior... furou.
Se ela foi na "onda " de alguém, aí piorou....
Agora chega, desembarquei de vez da canoa da D. Dilma. Ela nos contraria a todo momento e dá abraços acalorados na mídia que quer derruba-la. Então, ela que fique com a mídia, e eu vou aprender a sonegar para assim ter tratamento vip.
Também acho que Dilma pisou na bola. E também quero recordar dois direitos de resposta que são incrivelmente esquecidos: os de Lula contra a TV bandeirantes, na época com jornalismo a cargo de Paulo Henrique Amorim, que embarcou e insistiu, mesmo depois da primeira resposta de Lula, numa furada divulgada pela Folha de São Paulo sobre uma venda fraudulenta de um carro de Lula. Esses direitos de resposta mostram como é importante a pessoa do ofendido no ar, fazendo, indignadamente como Lula fez, sua defesa.