A grosseria, prepotência e a arrogância do Ministro Gilmar Mendes ultrapassam todos os limites do decoro.
Hoje, em entrevista à Folha, a quantidade de barbaridades que ele afirma não é apenas ofensiva aos demais ministros e à própria Corte.
Ofende a própria Constituição Brasileira.
Nem vou passar em revista a esta tosca onda de macartismo que se embute no uso transtornado da ideia de um “bolivarianismo” que assume semelhanças com os sons produzidos por uma matilha política cuja “caça”, quase ao alcance dos dentes, escapou-lhe pelas artes do voto popular.
Cinjo-me apenas a um trecho, aquele em que trata do direito de resposta, no caso à revista Veja, que imputou um crime à Presidenta Dilma Rousseff e ao ex-presidente Lula- omissão, art. 13, parágrafo 2°, a – com base exclusiva no suposto depoimento de um notório ladrão.
“A jurisprudência era não dar direito de resposta, especialmente contra a imprensa escrita. Quando nos assustamos, isso já estava se tornando quase normal. Uma coisa é televisão e rádio, concessões. Outra coisa é jornal ou revista. O TSE acabou ultrapassando essa jurisprudência e banalizou.”
É inacreditável que um ministro da Corte à qual incumbe zelar pelo respeito à Constituição deforme assim, com esta cara-de-pau, as decisões do Tribunal.
Porque isso é o mesmo que dizer que a Justiça decidiu que “não vale” o que está escrito no inciso V do artigo 5°, o que define os direitos, garantias e liberdades dos cidadões, individual ou coletivamente e é claro como a luz do sol: ” é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem”.
Desde quando “não vale” para uma revista o que vale para todos os brasileiros?
Aliás, a discriminação da imprensa e, nela, a da escrita, além de odiosa diante da essencial igualdade perante a lei, é o convite à burla, pela associação entre elas para difamar.
Basta que a “imprensa escrita” o faça para que as emissoras de rádio e televisão o possam fazer também: basta que se divulgue – o que, isto sim, não pode ser impedido em nome da liberdade de imprensa – a publicação difamatória para dar à agressão “imunidade jurídica”.
Neste campo, inclusive, Gilmar Mendes passou das ideias à pratica, ao suspender, por decisão pessoal, outro direito de resposta que, por unanimidade, o TSE havia concedido contra publicações da Veja.
É provável que sua decisão individual seja derrubada pelo plenário, quando já fizer pouco sentido responder àquilo que foi dito com inequívocos propósitos eleitorais. Seria o caso de se dizer que, então, “Inês é morta”, embora – apenas pela lucidez dos eleitores – Inês tenha sobrevivido.
Sua Excelência pratica um estranho critério de classificação do comportamento dos ministros do STF.
Quem foi indicado por Fernando Henrique Cardoso e segue com fidelidade canina todas as teses da oposição e da direita é um democrata, equilibrado e imparcial.
Já os que são indicados por um governo progressista, mesmo quando decidem contrariamente a ele, como cansaram de fazer ministros como Joaquim Barbosa, Luiz Fux, Rosa Weber, Aires Brito e outros, é “bolivariano”.
A única coisa útil na entrevista de Gilmar Mendes, aquele de quem o insuspeito Joaquim Barbosa dizia tratar os ministros do STF como “seus capangas lá do Mato Grosso” é revelar o quanto há quem pense levar o Judiciário brasileiro para o papel político-partidário de oposição.
E de uma oposição indecorosamente golpista.
View Comments (42)
Fernando, o Judiciário e o Ministério Público estão impregnados de pessoas que pensam exatamente como esse senhor. E não duvide de que ele, caso algum político-coxinha se sinta prejudicado por alguma matéria dos 'blogs sujos', reverá sua posição e, num exercício teórico-jurídico, dirá que há sim direito de resposta, até mesmo desproporcional ao agravo. Há 25 anos milito na área tenho visto um Judiciário, sobretudo, totalmente corrompidos pelo dinheiro, onde grandes interesses pagam propina para obterem grandes e injustas vitórias. Mesmo em Brasília isso é voz corrente, havendo escritórios especializados na compra de decisões nas altas cortes. Por isso, sou totalmente descrente do sistema atual, que somente reflete uma sociedade em que uma pequena parcela se julga acima da grande maioria, e usa de seu poder para sempre ganhar, seja o que seja. Ainda há um longo caminho para que tenhamos um Judiciário nos moldes do italiano. Quem sabe um dia!
O problema é que quem denuncia a cara de pau do elemento é apenas algum blogueiro sujo, que a próprio custo faz publicar a sua palavra.
Aonde estão os vereadores, deputados estaduais, deputados federais, e senadores que são os representantes do povo e tem a tribuna do plenário à disposição, para denunciar essa atitude ilegal?
a) Pensando no carrão que pode comprar agora que subiu na vida,
b) Mexendo os pauzinhos para dar entrevista na falha de sampa,
c) Escolhendo a gravata para aparecer no jornal nacional,
d) Fazendo a lista de quantos espelhinhos e miçangas vai comprar na ...próxima viagem a Miami,
e) sonhando com férias de uma semana na "ilha de caras"?
Espero que a Dilma realmente indique ministros ligados ao PT e pare de indicar esses ratos que no fundo são tucanos.
É preciso fazer com que o STF tenha uma visão mais de esquerda e que esse verme G.M seja isolado naquela corte.
Acorda Dilma.
Fausto di Sanctis já!!!!!!
Seria bom demais Jcm! Bom demais da conta !!!
Não se enganem com o juiz De Sanctis,pois durante o julgamento do mentirão eu vi e ouvi com esses olhos e ouvidos que a terra há de comer,durante um debate no programa entre aspas da globo news,quando o STF estava para decidir se cabia ou não os embargos infringentes,o outro convidado que não me lembro o nome , disse que se não fossem aceitos o embargos naquele momento, seria casuísmo, o sr De Sanctis respondeu que para ele não cabia nesse caso os embargos infringentes.
Portanto, se a presidenta Dilma já houvesse nomeado o mesmo para o stf,não teria havido a aceitação dos embargos e os réus não teriam sido absolvidos da acusação de formação de quadrilha.
Exatamente!
Lembra daquela outra juizinha que foi durante algum tempo a musa da esquerda por ter cunhado o termo "bandido de toga"? Nem lembro mais o nome da safardana.
Pois é, passados alguns dias mostrou-se ser exatamente o que definira: uma "bandida de toga" e da pior espécie.
Vamos com calma, portanto.
Esse De Sanctis aí não me inspira a menos confiança e nem parece ser coisa que preste também.
O nome dela é Eliana Calmon e se candidatou para o senado pela Bahia ,pelo PSB do dudu e da marina.
Protógenes Queiróz gente, este é o cara para botar órdem no STF.
Para quem crê em Deus, tá na hora de dizermos: "Ó Deus, seja feita a tua vontade, e não a vontade dos homens".
A coisa tá ficando muito preta. Será que vamos sair dessa fogueira ilesos?
Gilmar Mendes tripudia em cima da constituicao e nada acontece, os cursos que o mesmo possui ninguem fez nada ate agora? Os ministros respeitaveis devem corar com o irresponsavel.
O mau juiz é o pior dos homens, segundo o jurista e escritor José Américo de Almeida. E ele nem conheceu GM.
Olho vivo que cavalo não desce escada. Essa entrevista tem um propósito básico - faz parte da preparação para a votação da PEC da bengala. Por que não foi votada antes? Talvez pela esperança de ganhar a eleição e renovar o STF com outros gilmares.
Esse cidadão de boca de caçapa deveria ser investigado. Aposto q encontrariam muita lama...
Stuart Mill já, no século XIX, definia esse tipo de oposição tão bem representada pelo Gilmau Mentes como Distópicos, os sonháticos do lugar ruim. mau. Talvez seja um novo tipo de cura criada pelo PSDB e cia. para os autistas da casa grande. Agora eles têm a ilusão de que são uma comunidade, eles fazem até passeatas. Continuam não escutando uma ao outro, mas repetem o que gostam ou o que não gostam que é uma beleza.Como dizia uma boa letra do Caetano: É que Narciso acha feio o que não é igual...