Lula não tinha a obrigação de mostrar quem o contratou para palestras, desde que deixou a Presidência.
Mas mostrou.
41 empresas e instituições pagaram para que Lula falasse, em 70 palestras, para seus empregados, clientes e empresários – os seus e os de suas relações.
Não consta que qualquer delas tenha ido ao Procon, decepcionada com a qualidade e a atratividade destes eventos.
Nem mesmo a Globo, que contratou uma delas através de sua Infoglobo, como destacou outro dia aqui este Tijolaço.
A lista divulgada pelo Instituto Lula é demolidora.
Cobrou – e fez muito bem – os olhos da cara para quem não apenas queria aprender com suas experiências, mas tirar proveito do status de promover eventos na esteira de sua popularidade.
E fez três vezes mais debates – de graça – para quem não podia pagar, mas é o principal beneficiário de suas ações: movimentos sociais, ONGs, sindicatos e ainda para Governos, universidades e organismos multilateriais.
Será que o Dr. Sérgio Moro agora vai mandar a Polícia Federal prender o Bill Gates, um dos que deram dinheiro – e muito – para contratar Lula como palestrante?
Ou, quem sabe, vai colocar os três irmãos Marinho numa cela até eles confessarem que financiaram o projeto petista-bolivariano?
Se não foram eles, quem sabe Jorge Paulo Lemann, da Ambev e das Lojas Americanas, o brasileiro (e suíço) mais rico, segundo a revista Forbes. Ou Carlos Slim, da Telmex? Talvez Roberto Setúbal, do Itaú?
Dr. Moro, por via das dúvidas, meta todos eles em cana, que garanto que algum deles confessará o que o senhor quiser.
E assim o Brasil estará livre do comunismo, as famílias estarão protegidas e o Fernando Henrique, afinal, possa cobrar um pouco mais pelas suas palestras, que não ficavam no chinelo das de Lula em matéria de valor de mercado.
Aliás, as más línguas diziam que as palestras dele, assim com as do Felipão, só eram contratadas para que todos aprendessem como as coisas não deveriam ser feitas…
View Comments (48)
Parabéns Lula mais a vez mostrou sua coragem e lisura "sem medo de ser feliz" então moro chama o dono do Itaú para depor!
Bom, agora, o ilustre ex-presidente FHC, terá um gesto de grandeza, e vai publicar a lista de clientes das suas palestras também.
Ótimo...rs!
Tijolada e sua luta eterna contra todo o Poder Judiciário....é ele, o homem que não leu uma linha dos autos do processo oenal da lavajato e se diz doutor na ação! O tijolo, já te falei, enquanto tratar Poder Judiciário como política vai só fazer análises bizarras sobre o assunto como o fez agora. Vi esses dias você fazendo firula sobre uma indenização de 75 milhoes do Romário, qualquer advogado sabe muito bem que se o Romário ganhar 100 vezes menos que isto nessa ação será muito (e se ganhar a causa...), mas como vc acha que justica é política fica repetindo isso como se fosse algo real uma indenizacao dessas. O advogado pode colocar 1 bilhao na açao se quiser (e o cliente possuir grana pra pagar as custas), mas como vc nao entende nada de justica acha que 75 milhoes é algo real e repete...repete...repete...enquanto continuar analisando Justiça dessa forma, no máximo vai ganhar aplausos no seu pequeno núcleo de leitores (tb doutores em petismo e leigos em qualquer área técnica, como é o Direito). Esse artigo não passa em análise técnica nem de um estudante de direito de 1 ano. pelo jeito você não leu uma linha dos autos do processo da ação lavajato, finge que entendeu tudo que acontece ali e balbucia como um Doutor em legislação sobre organização criminosa, lavagem de dinheiro, processo penal, competência judicial....tijolo vc entende muito de política, de análise sobre processo judicial merece um zero, deveria se limitar a política, cai melhor em vc.
Clemer, olha que eu não fiz feio nas minhas ações judiciais. Da extinta Telemar, ganhei três, ganhei outra do Itaú e uma muito legal, em que discuti a questão mal resolvida que é a perda de função gratificada por servidora em gozo de licença maternidade, um choque direto entre princípio constitucional (artigo sexto, proteção à maternidade),combinado com o 10 do ADCT, e norma de demissibilidade ad nutum do art. 37. E o processo era contra o próprio Judiciário, que perdeu para este cidadão que não entende nada. Quanto ao valor da indenização, claro que vai ser reduzido, normal é que seja menor, até porque o juiz não pode ir além do pedido. Mas é anormal que seja, como ocorre sempre que não é contra juízes, que o dano moral tenha indenizações arbitradas em valores baixos, sob o argumento do "enriquecimento sem causa". Dizem que há uma "indústria do dano moral" para receber dinheiro, mas esquece-se da "indústria do dano moral" de quem os produz em série contra o consumidor e, como a Veja, contra a honra alheia. Há boas razões para argumentar sobre o valor desejado por Romário: a revista tira 1,1 milhão de exemplares a R$ 12, só aí tem receita de R$ 13 milhões por edição. Some aí a publicidade que veicula e não se vai ficar longe de R$ 25/30 milhões por edição. Ou entre R$ 100 a 130 milhões por mês. Além disso, tem a internet e é a própria Abril quem diz que a Veja atinge 12 milhões de leitores por semana (http://www.publiabril.com.br/upload/files/0000/1366/VEJA__v3.pdf). ome a repercussão nos outros sites e jornais e não há dúvidas de que a mentira atingiu, no barato, 30 milhões de pessoas. Dá para alcançar o tamanho do dano causado? Se eu ou você fôssemos condenados a pagar, por chamar alguém de dono de conta secreta no exterior, de sonegador de impostos e de sonegador de informações à Justiça Eleitoral, como fizeram a Romário, seria demais nos condenar a pagar um pouco mais do que metade do que temos como receita mensal? Acho que não, não é? Lembre-se que a lei e a doutrina dizem que a condenação, além do caráter didático que deve ter - para que não se repita o dano - terá (ou teria, infelizmente) de guardar relação com a opulência econômica de quem produz o dano moral. Romário deve mesmo pedir o valor, não apenas porque guarda semelhança com o dano que causa a uma figura pública, sujeita ao julgamento do eleitor, mas porque guarda proporcionalidade com a receita que a revista aufere. E se você é advogado, sabe - embora guarde proporção rezoável com a renda da revista, que o "doutor juiz " iria reduzir qualquer valor pedido, mas terá vergonha de baixar para "10 mil réis" um pedido deste tamanho. E isso ainda vai subir a instâncias superiores, onde o pessoal que "entende de Direito" vai reduzir para um valor que um simples anúncio da Nike, bem colocado, há de cobrir com folga. No caso da Escola base, apesar das indenizações tidas como "enormes", quem saiu falido , desmoralizado, destruído foi aquele casal de educadores. Toda a mídia que os esmagou está aí, muito bem, obrigado. Eles perderam suas vidas, sua escola, sua paz. Seus linchadores, deram apenas uma coçadinha no bolso, e olhe lá. Romário fez muito bem. Se não tivesse chiado, a Veja não ia receber nem cartão amarelo pela jogada "assassina de reputações" que fez. Que dirá o cartão vermelho que mereceria. Espero continuar, como diz você, não entendendo nada deste Direito de conveniência, assim como espero continuar a ter intocado meu senso de Justiça.
É isso aí mesmo, Brito.
Vemos diariamente a notícia dos malfeitos judiciais e outras incompreensíveis.
Juízes se permitem dirigir sem carteira, em carro ilegal e ainda se julgam inimputáveis, acima da lei: outro usa bens postos sob custódia judicial em beneficio próprio; outro pego em flagrante em operação corrupta é aposentado como juiz, ganhando seus vencimentos; o doutor da república do paraná, ainda não conseguiu indiciar um corrupto em período anterior ao governo populista de Lula, a lista de Furnas, provada e comprovada foi esquecida, o Barusco já disse que a roubalheira na Petrobras existia, de ouvir falar, em 1994 e, certamente, a partir de 1997, o que também foi esquecido, um mentiroso confesso judicialmente vem com novas delações que são, parcialmente aceitas, politicamente podadas, e é novamente acolhido com delações premiadíssimas; da operação conduzida lá na república do paraná vazamentos saem a rodo, sempre e apenas contra um lado do espectro político, sem qualquer problema.
Para um leigo isso é MUITO DIFÍCIL de aceitar.
Por óbvio, a maioria dos juízes pauta suas ações de forma diferente, não "DIFERENCIADA". A eles cabe a carga maior da condução de processos sem a brilhatura da mídia.
A Justiça vista como um todo PODE e DEVE ser criticada quando se afasta do devido processo legal e a Justiça é conduzida por pessoas que, fora da legalidade, PODEM e DEVEM ser devidamente punidas como qualquer cidadão.
O Clemer pediu e ganhou um tijolaço na testa..hehehe
O "cremer" e ñ clemer, amoleceu.
Fernando Brito! Faça como Lula, para o provocador Clemer cobre, e caro, para responder-lhe, caso não queira pagar pela aula magna, ignore, pois "é gastar vela com defunto que não presta", como dizia minha mãe, e o teu tempo é muito precioso à causa Brasil, para ser desperdiçado, "de grátis", com provocadores baratos.
Toda boa resposta é uma lição para quem recebe , para quem a dá, e para quem a assiste. Eu aprendo muito e cada vez mais, creio, vou melhorando. Urbanidade, seriedade e consistência. Cordiais saudações.
Muito bom!
Quer dizer que a prova de que o blogueiro não entende nada de Direito é a defesa do valor pretendido pelo Romário?
Bela análise, senhor Clemer!
E se o blogueiro defendesse 75 reais, aí, então, seria um gênio do Direito?
Senhor Clemer, o senhor já ouviu falar em questão de princípio, pois não?
Fomos acusados de sermos doutores em petismo e leigos em qualquer área técnica. Me perdoe querido mas muitos aqui não são leigos e tem formação específica sim. Sou Engenheiro Florestal e pós graduado em Direito Ambiental. Vcs da oposição tentam se sentir confortáveis nos rotulando com Bolsa-família ou corrupção. Não faz mal pq aqui vc não muda a opinião de ninguém, muito menos com esse texto medíocre de falso sábio ... não passa de um reacionário infeliz.
Poxa Brito, incontáveis vezes estive aqui no Tijolaco, me beneficiando de seus textos...sem comentar.
O que digo agora serve para tantos outros textos lúcidos, críticos e e precisos: Parabéns! Este blog presta um essencial serviço de informação séria, algo tão escasso no jornalismo atual. Vc integra o necessário grupo dos blogueiros sujos!
Só uma pergunta? Numa palestra do FHC, o que se tira de proveito além do Nada?
Com esse ZZzzZZzzzzé da Justiça que comando a polícia menos republicana da América Latina, não vai importar os fatos, mas sim as versões que eles desejam.
ESSA FOI NA TESTA. COM A PALAVRA O JUIZ MORO
A questão não é esta Fernando. O Moro vai prender o Lula pois as palestras para as empreiteiras são forjadas, e todo e qualquer dinheiro que venha delas é propina. Por definição!
Fim. Esse é o verdadeiro golpe. Impedir Lula em 2018. Não importa pra quem ele deu palestra.
Mas o FHC agora tem um troço. Ah tem.
... 'O Príncipe da Privataria' &$ da compra da reeleição irá cortar os restos dos pulsos, imundo(s)!...
Enquanto perseguem inocentes, a lista do HSBC e o pessoal da Zelotes continua numa boa:
http://www.correiodopovo.com.br/Noticias/564458/Provas-de-corrupcao-da-Zelotes-sao-fortes,-diz-procurador
O preço da palestra de Lula é maior que de FHC? Então é dai que provem tanta inveja ou a inveja é pelo fato de Lula ter mais título honoris causa, mesmo sendo um ex-metalúrgico ? Nem vou falar o que penso. É melhor eu ir dormir do que ser preso.