Religião misturada com voto: um retrocesso que Marina já nos trouxe

View Comments (37)

• Por pouco o ateísta não levou uns tiros no final. Aliás, pra ser historicamente correto, esse deveria ter sido o resultado do discurso que desagradou aos religiosos. Ou não?

• Excelente reflexão! Será compartilhada.

• CARACA!!! A PRESIDENTA TA SUPER FODASTICA NA ENTREVISTA!!!!!!!: http://www.mudamais.com/daqui-pra-melhor/dilma-cada-vez-que-abrimos-dialogo-com-marina-ela-se-da-como-vitima-e-diz-estar

• Excelente!!Não é VERDADE E NÃO É MENTIRA E NEM REAL,DE REIS,É FATO,2 mais 2 são 4.

• Já tinha visto, dá no rim. Mas a Globo, pelo que percebo, está desesperada por seus "filhotes" na campanha. Do desinformativo JN, a que me obrigo assistir, para seguir os passos do coiote, 90 % das notícias são contra o PT e o Governo Dilma. Fazem um TERRORISMO ECONÔMICO há meses, que segundo o PIG e seus especialistas cabras mandados, o Brasil tá fodido e mal pago. E depois vem na cara de pau peculiar, com mais terrorismo de que o povo não está comprando no crediário, por causa das incertezas futuras. Mas é obvio que o povo não é burro como a globo quer fazer crer. Quem vai se arriscar numa dívida de longo prazo sem saber se o Banco Central Brasileiro, vai virar Itaú, ou Merril Link, como querem seus "filhotes" Blablá e Aebrio. Os Comerciantes Brasileiros que reclamam da baixo momentânea do consumo, que levem seus reclames à Mídia Brasileira, capitaneada pela Rede Globo, que aliás eles enchem o rabo de dinheiro, com campanhas publicitárias bilhionárias, repassando depois estes custos aos consumidores ou na sonegação de tributos!

• Prezado Brito, me desculpe mas vou fugir da pauta .
  No blog da Helena, tem um artigo em que osmarina declara que a licença ambiental de Angra 03 foi assinado por ela. Mas documentos informam que foi Carlos Minc quando ministro quem fez referida assinatura .

  Fala ainda que o Partido Verde/Alemanha está na coalização de apoio aa Merkel . Mas o PV alemãoparece que é oposição . Sendo confirmado
  essa mulher é lunática, inconsistente, doida, o capeta a quatro .

  • Caro Nilo.
    Ela é realmente lunática, acho cada dia a Osmarina mais parecida com o Jânio Quadros ( outro lunático ).
    Primeiro ela disse que era mito ser contra os transgênicos, fato desmentido pelos arquivos jornalísticos.
    Depois disse que votou a favor da CPMF , fato desmentido pelo PIG "cheiroso".
    Agora disse que assinou a liberação de Angra III, coisa que parece ( não tenho certeza ) que foi o Minc.
    Disse que o desmatamento na amazônia com ela foi o menor da história, mas o PIG diz que foi o Minc e Isabela que reduziram mais expressivamente o índice de desmatamento da amazônia.
    Sem falar nos twites do Malafaia.
    No avião que foi alugado, depois doado, depois cedido, depois o caralho a quatro.
    Não cita o PRE-SAL no programa de (des)governo depois diz que vai apoiar a exploração.
    PUTZ......tô achando que ela nem a a Osmarina de verdade, começo a achar que ela é um clone mandado pela NSA e CIA.
    Vai ser amalucada assim na casa da.........

• Esse vídeo não ajuda em NADA. Coloca os ateitas como certos e os religiosos como errados. Ou seja, acaba gerando mais atrito. É como querer apagar fogo com gasolina.

  Se a idéia é mostrar como a confusão entre fé e religião atrapalha o Estado laico. Esse vídeo é um tiro no pé. Qualquer pessoa de qualquer religião, vai ver isso como uma tentativa de ridcularizar a fé das pessoas e como apostasia.

  Sou evangélico e sei do que estou falando. E sou contra misturar conceitos de fé dentro do estado laico. Podem acreditar esse vídeo mais causará confusão do que ajudar.

  Bem, eu sou evangélico e vou dizer porque sou contra a intromissão de critérios de fé no estado laico.

  PRIMEIRO: Entendam que estou falndo pela ótica da miha fé como evangélico e, percebam como o tema tem que ser tratado para não criar mais radicalizações, como esse vídeo faz.

  PORQUE NÃO ACEITO A INTROMISSÃO DE CRITÉRIOS DE FÉ DENTRO DO ESTADO LAICO: Sou evangélico, mas o Estado não tem que criar leis para impedir o homem de pecar, porque o que é pecado na minha fé, pode não ser pecado para pessoas de outras crenças ou para pessoas que não tenham crença alguma. Se eu aceitar que o Estado legisle pela ótica da fé, estarei indo contra a minha própria crença em Jesus, pois, segundo sua palavra Deus deu ao homem o LÍVRE ARBÍTRIO, ou seja ele pode seguir o caminho que quiser, então ele pode aceitar e seguir o que está na bíblia, no alcorão, no ubandismo ou mesmo não ter crença alguma. Se eu aceitar que de agora em diante é o Estado que dirá o que é ou não pecado, estarei colocando a bíblia, na qual eu acredito, abaixo das leis do Estado e retirando o livre arbítrio que a própria bíblia nos ensina que Deus deixou aos homens.

  SEGUNDO: A bíblia nos ensina que quem convence o homem do pecado é o Espírito Santo, se eu aceitar que seja o Estado que tenha que criar uma lei para convencer ou obrigar o homem a não pecar, estarei colocando o Espírito Santo abaixo das leis do Estado, pois já não seria ele que convenceria o homem do pecado e sim uma lei estatal e ainda tirando do homem o seu livre arbítrio. Isto é totalmente anti-bíblico, não sei como tem evangélicos que estão aceitando esse discurso.

  TERCEIRO: Jesus poderia ter tomado o poder deste mundo se quisesse, segundo a minha crença na bíblia, poderia ter invocado miriades de anjos e tomado o poder, mas se recusou terminantemente a fazê-lo, antes preferiu ser moído a cair na tentação de tomar o poder deste mundo, pois ele sempre disse "Meu reino não é desse mundo", até por iso não foi aceito por muitos na época. Agora vejo alguns evangélicos (e sou evangélico) pregando que devemos tomar o poder estatal, coisa que Jesus repudiou totalmente, antes preferindo ser moido por nossos pecados para que através DO LIVRE ARBITRIO o seguíssemos e que através do Espirito Santo o homem fosse convencido do pecado e não por Leis do Estado, o que contraria tudo que a bíblia e Jesus nos ensina, pois essa "nova onda" que está surgindo entre os evangélicos, prega a tomada do poder deste mundo, quando Jesus nunca o quis, coloca o Espírito Santo abaixo das leis do Estado, porque já não seria ele que convence o homem do pecado, mas as leis do Estado e ainda retira do ser humano o livre arbítrio que o próprio Deus deu aos homens.

  Quarto: Sou evangélico e sou contra essa "nova onda" que desvirtua tudo o que está escrito na bíblia, o Estado não tem que legislar por critérios de fé e nem criar leis para impedir o homem de pecar. O Estado tem apenas de garantir que eu tenha o direito de professar minha fé e não de impor minha fé sobre os demais, garantindo isso, aí sim poderemos tentar converser as pessoas a aceitar nossa fé, pelo livre arbítrio e não por obrigação de lei humana.

  Bem, em minha humilde opinião o que citei acima teria muito mais efeito para explicar porque não se deve misturar critérios de fé dentro do Estado laico, do que o vídeo sugerido, porque, há meu ver, o vídeo acaba por criar mais dissenções do que convencer pela palavra branda. Não se apaga fogo com gasolina. Podem acreditar.

  • E esqueci de acrescentar uma coisa. Como poderia ser obra do Espirito Santo uns falarem que Deus lhe recomendou votar no candidato "X" e para outro que Deus lhe recomendou votar no candido "Y"? Ora, como nos evangélicos sabemos que Deus não é um Deus de confusão, ele não poderia dizer uma coisa para um e outra coisa para outro. E, assim, esse tipo de declaração é mais fruto de paixão emocional que a pessoa confunde com obra do Espírito Santo, porque o Espírito Santo não promove confusão.

    Esse é mais um dos elementos que me leva, como evangélico, a não misturar critérios de fé, com política estatal.

  • Caro Eduardo,
    A prova da nossa fraternidade e de nossa igualdade é essa, a de podermos divergir como irmãos humanos. Não tento desfazer da fé de quem quer que seja, até porque convivo com pessoas que a praticam de forma tolerante e, afinal, coerente com sua própria noção de que somos todos humanos, seja qual for nossa origem. A única coisa que vi ser ridicularizada no vídeo foi o fanatismo e a dissenção em nome da fé. Se eu aceito seu argumento de que Jesus renunciou a tomar todo o poder, devo, também, atribuir a isso o sentido que você dá, o de fazer com que os homens encontrarem essa fraternidade por suas próprias vidas, experiências, acertos e erros. Jamais tive problemas de convívio com qualquer crença, porque isso aprendi em casa, com uma avó carola que assistia missa de véu e um avô que não podia nem ouvir falar em padre. Durante 56 anos conviveram, entre si ecom genros e noras ateus e de cultos afros. E todos se gostavam na sua humanidade e todos faziam o que podiam uns pelos outros. De um evangélico, de um muçulmano, de um judeu posso e devo pensar sobre tudo o que diz e crê, mas devo estender-lhe a mão e dizer, sempre: temos um ponto imenso em comum: somos seres humanos, e queremos o melhor para todos os seres humanos. Há uma coisa muito bacana que se expressa naquele gesto floreado dos árabes no cumprimento típico, de onde veio a palavra salamaleque (salam aleikum, como para também os judeus). É que se toca o peito, a boca e a testa como para dizer: que meus sentimentos, minhas palavras e meus pensamentos sejam seus, meu irmão.

    • Brito, eu coloquei o que penso do vídeo ao final. Sei que sua intenção não foi ruim.

      O que estou dizendo é que conheço como isso vai ser visto dentro do meio religioso. É como querer apagar o fogo com gasolina.

      Acho que existem outras formas de convencer os religiosos a não misturarem critérios de fé dentro do Estado laico. Mas esse vídeo não vai ajudar,pode acreditar. Os religiosos vão ver ele como uma propaganda ateista ridicularizando os que tem crença.

      Fica a teu critério, mas sinceramente o vídeo vai por mais lenha na fogueira. Um abraço.

      • Concordo com Eduardo! Sou católica praticante, mas sempre fui aberta a outras religiões (não pra seguir, mas tenho amigos e conversamos sobre religião, sem discussão!) Assisto muitas palestras de pastores e gosto muito. Sempre que nos convidam, vamos a igrejas evangélicas. Que mal há nisso?
        Mas nunca queira colocar uma fé de frente com outra, que o resultado não será bom... É pôr, mesmo, lenha na fogueira...
        Um abraço.

  • Brito, peço que faça uma reflexão sobre esse vídeo. Eu sou evangélico e coloquei meu ponto de vista, dentro da minha crença (com respeito aos que tem outra crença ou crença alguma), porque, mesmo pelos critério bíblicos não devemos misturar conceitos de fé dentro da política estatal.

    Mas esse vídeo vi apenas inflamar ainda mais os religiosos, pois é um vídeo onde um ateu ridiculariza aqueles que tem religião. E não é por aí que se vai resolver a questão. Aqui, agora, não estou discutindo religião, mas política. E, pode acreditar meu caro, esse vídeo acirra mais os ânimos. Reflita sobre isso Brito. Eu aconselharia a retirar esse vídeo, não porque sou contra os ateus, longe disso, não estou discutindo religião, mas porque o vídeo trará ainda mais fogo do que por água na fervura. Um abraço.

    • Eduardo, com o devido respeito, poderia dizer em quem você votará?

      • Heitor, voto em Dilma, em todos fóruns defendo a candidatura dela.

        Aliás, antes de você me fazer essa pergunta eu tinha colocado isso num post mais abaixo pode ver. Abraços.

  • Concordo com você.

  • "o Estado não tem que criar leis para impedir o homem de pecar".

    Não é por aí. Essa questão não existe. O Estado precisa sim criar leis para impedir o homem de fazer o que é considerado errado pela sociedade. A legislação existe para preservar a ordem, a paz, a harmonia social, os direitos e deveres de todos os cidadãos. Assim sendo, matar, roubar, esturpar, por exemplo, que são atos considerados pecados pela religião, também são definidos em lei e considerados crimes pelo Estado. O que é antiético, imoral, injusto, vicioso, etc., ou seja, o que é considerado errado de se fazer e prejudicial ao cidadão e à sociedade, o Estado precisa ter definido em legislação, caso contrário, seria o caos social. Os preceitos que o Estado utiliza para definir o que não se deve fazer, são semelhantes aos utilizados pela religião para definir o que é pecado. Os temas polêmicos devem ser debatidos para se chegar ao senso comum, mas todos os cidadãos, inclusive os religiosos, têm o direito de defenderem seus pontos de vista, e se forem maioria ou mais organizados, vencerão a discussão, pois assim é a democracia.

• Este Estado Malafaico de Osmarina Silva vai nos fazer ter saudades até do FHC.
  A eleição tá difícil pois o PIG ( Globo a frente ) está tentando desestabilizar o País, criar um clima que desembocará numa onda monumental de ódios que estão sendo fomentados a exatos 12 anos.
  Quem não lembra do mapinha da FSP em azul e vermelho da eleição de 2010, nitidamente confrontando norte e nordeste contra o centr-sul da Nação.
  Ou o PT peita a Globo e o PIG ou vamos ver crescer movimentos de cunho separatista no Brasil.
  Companheiros, estamos em guerra ainda ! Segundo o VOX POPULI a Osmarina e seu Estado Malafaico Farisaico ainda vence no segundo turno, vamos trabalhar.
  Só hoje mudei 5 votos ! Vamos pra RUA !

• Outra pérola de idiotice de Osmarina Silva :
  "...o Estado é laico, mas não é ateu.." de onde ela tira tanta imbecilidade.
  O Estado laico significa livre de dogmas e que atenda a todos, pergunto aquela imbecil se ela na qualidade de Presidente da República caso fosse convidada iria à Festa de Iemanjá na Praia de Copacabana no Rio ?
  Essa idiota iria a Festa da Lavagem do Bonfim na Bahia ?
  Essa farsa nojenta deveria deixar claro seu sectarismo religioso e pedir o boné antes que exploda o ódio que ela fomenta.

• É uma mensagem ateísta que, no final, quer ridicularizar todos os teístas. Acho que não é por aí, Fernando. Essa aí foi bola fora. Qualquer religioso aprende tolerância, respeito, amor etc. Pessoas radicais, loucas, desequilibradas, que não entendem isso, existem em qualquer lugar, inclusive entre os ateístas, que, no final das contas, também se acham donos da verdade e da razão.

  É a humanidade, apenas isso, a humanidade. Atrocidades já foram feitas em nome de qualquer coisa, religião, doutrinas de direita ou esquerda. O mal em si não está nas religiões, como quer o vídeo, mas na própria palavra HUMANO, que se destaca no vídeo. Essa é a humanidade.

  Por isso, o amor é o ensinamento mais elevado de qualquer religião ou doutrina não religiosa sensata. Quanto à imposição, ela tenta ocorrer em qualquer posição, desde o ateu, até o protestante. E essa é a maravilha da democracia, a diversidade humana. Não acho que o Malafaia esteja errado em defender aquilo que ele acredita ser a verdade. Como também não acho ruim outras pessoas fazerem oposição ao seu ponto de vista.O problema foi a Marina se dobrar cegamente a ele, o Malafaia, sendo ela uma postulante à presidência de um país multi religioso e também ateísta.

  Esse vídeo, no entanto, acaba descendo ao mesmo nível dos radicais fundamentalistas, como o Malafaia, pois mostra, no final, um discurso moralista de um ateu que se acha superior a todos os outros... Sei que posso ser muito criticado aqui, mas acredito que posições como a do vídeo são, no final, igualmente moralistas e desrespeitosas, pois iguala todos os religiosos e os coloca em um mesmo saco. No vídeo, são todos ignorantes!!!

  O mais importante é pregar tolerância e o respeito. Falta isso no vídeo. Houve ali um pré julgamento horrível contra judeus e muçulmanos. E olha que não sou nenhum dos dois. Enfim, a tolerância nos leva à convivência, ao respeito e, por fim, à democracia. Por isso, não vamos baixar o nível.

  • De fato, o vídeo é uma peça enganosa, pode mesmo estar sendo promovido pelos arautos da "New World Order", família Bush e Obama à frente. Vimos muita enganação como essa sendo propagandeada pelo capital corporativo transacional nos anos 1980. Lembremos da erupção, como "tese", da "New Age", vastamente promovida pelo capital corporativo transnacional, com seu imenso cardápio místico oculista: cabala, teosofia, antroposofia, rosacrucianismo, espiritismo, taoísmo, hinduísmo, zen budismo, etc.etc. A "antítese", também vastamente financiada pelo mesmo capital corporativo transacional, foi o fundamentalismo religioso, como, o sionismo judeu, o sionismo cristão, o movimento carismático católico, o islamismo radical, etc. E enfim a solução: a imposição tirânica, mal disfarçada, de uma religião única para toda a humanidade, ou o que sobrar dela, depois de todas as false flags, especialmente as que ainda estão por vir em breve. Veja http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/shimon-peres-propoe-criacao-de-onu-das-religioes-ao-papa
    Enquanto não se voltar o dedo para os Sábios do Sião que controlam as 146 corporações transacionais que governam o mundo, tudo o mais não passará de enganação.