Sensus: uma história de fraudes

A história do Instituto Sensus está recheada de acusações de fraudes.

O próprio PSDB cansou de representar judicialmente contra o instituto. Uma pesquisa no Google mostra uma quantidade razoável de representações judiciais de tucanos contra o Sensus.


*

De alguns anos para cá, porém, o PSDB fez a pazes com o Sensus, e passou a contratá-lo.

 

O que leva um partido que, até ontem, acusava um instituto de praticar fraudes sistemáticas, a adotá-lo como seu instituto preferido?

Em maio de 2014, teríamos a primeira explicação para a súbita conversão do PSDB, de inimigo a cliente.

O Estadão, jornal ultra-tucano, mas que, de vez em quando, é acometido por alguns escrúpulos éticos, denunciou que o Sensus estava preparando uma pesquisa cuja metodologia beneficiava Aécio Neves.

Foi o primeiro grande vexame dos institutos de pesquisa destas eleições, de uma série de muitos. Nenhum outro órgão de mídia, porém, deu bola para o assunto e a coisa morreu.

Agora, no segundo turno, eis uma segunda explicação, essa definitiva, para o ódio do PSDB pelo Sensus ter se transformado em amor.

O Sensus tem outros clientes interessantes:

Observe bem. São as principais empresas estrangeiras interessadas em roubar nosso pré-sal. Quase todas petroleiras estrangeiras.

Há ainda a Telemig, até há pouco controlada por Daniel Dantas.

Há algum tempo, muitos temiam que houvesse um processo de “venezuelização” da política brasileira.

Bem vindos! Chegamos lá.

Em todas as eleições em que Chávez se elegeu com larga maioria dos votos, os principais institutos de pesquisa da Venezuela sempre apontavam larga vantagem para a oposição, semanas antes do pleito.

Estaremos vivendo a mesma angustiante experiência?

Suponho que sim.

Dilma sempre foi favorita para vencer estas eleições. Ganhou o primeiro turno com 43 milhões de votos. Aécio obteve 34 milhões de votos.

O Sensus está dizendo que Dilma não acrescentou um mísero votinho a seu capital eleitoral e que Aécio ganhou 30 milhões de votos?

Se um dia fizermos uma reforma política, teremos que debater a questão dos institutos de pesquisa. Eles terão de ser mais plurais (mais institutos), mais transparentes, mais imparciais. De preferência, temos de fundar institutos ligados a universidades, criar regras mais transparentes e mais rígidas, abrir financiamentos para a criação de mais pesquisas.

Hoje são todos financiados pelo mesmo cartel midiático. A Istoé, que pagou o Sensus, é quase uma filial da Globo em termos de opinião e publicidade.

Não estou dizendo: ah, é impossível Aécio crescer, Dilma vai ganhar, etc.

Não sou adivinho. Não sei quem vai ganhar as eleições. Na minha opinião, o quadro é apertado e qualquer um pode vencer.

Não escondo minha preferência: sou Dilma. Mas se o tucano ganhar, paciência. É democracia. Prometo respeitar a decisão do povo. Não vou reclamar de fraude, de nada.

Vou aceitar estoicamente e seguir fazendo meu blog, contando com a generosidade de meus leitores e assinantes.

Estou apenas dizendo que não dá para confiar mais em nenhum instituto de pesquisa.

Sobretudo naqueles que são clientes do PSDB, já beneficiaram o PSDB nessas eleições, e aparecem com números absurdos.

Fernando Brito:

View Comments (38)

  • Os vexames das pesquisas eleitorais
    Por Cynara Menezes, no blog Socialista Morena:

    Após a apuração das eleições no domingo, alguém no twitter comparou, com picardia, os critérios científicos das pesquisas de opinião feitas no País ao horóscopo. De fato, os institutos de pesquisa colecionaram vexames em vários Estados este ano e mesmo na eleição para a presidência estiveram bem longe de acertar o resultado.

    Virou uma lei não escrita no Brasil que é proibido contestar as pesquisas de opinião, como se elas fossem absolutamente científicas e infalíveis. Desde 2010 está provado que não são. Naquele ano, todos os institutos de pesquisa foram incapazes de detectar a subida da candidata Marina Silva, então no PV, o que acabou estancando sua arrancada e a impediu de ir ao segundo turno, dando lugar a José Serra, do PSDB, para quem se direcionaram os chamados votos úteis. A partir daí, pessoalmente parei de divulgar pesquisas, sejam boas ou más para os meus próprios candidatos. Não posso provar que elas estejam erradas –nem que estejam certas. Portanto, passei a ignorá-las.

    Em 2010, especialistas criticaram o excesso de pesquisas e afirmaram que a metodologia utilizada possui falhas graves. Chamados a explicar-se, os institutos de pesquisa admitiram que não é possível obter resultados precisos e que seriam necessários “ajustes pontuais”, mas defenderam a metodologia utilizada no Brasil, que não é a mesma de alguns países, como a Inglaterra. Segundo os diretores dos institutos, seria “inviável” usar outro método porque não há cobertura de telefonia fixa em todo o País e não seria possível fazer as pesquisas por meio de celulares porque não existem listas de proprietários dos aparelhos (veja a reportagem da própria Folha sobre o assunto aqui). Isso explicaria as eventuais discrepâncias entre as tendências de voto e o resultado propriamente dito. Não me parece uma explicação satisfatória.

    Nesta eleição, os dois maiores vexames foram protagonizados pelo Ibope na Bahia e no Rio Grande do Sul. Na Bahia, o instituto errou fragorosamente o resultado pela terceira vez consecutiva. Repetiu-se o ocorrido em 2006: naquele ano, o candidato do PT, Jaques Wagner, iria, segundo o Ibope, perder no primeiro turno para o candidato do DEM, Paulo Souto; ocorreu o exato oposto e Wagner foi eleito governador na primeira volta. Este ano, no dia 4 de outubro, na véspera do pleito, após meses dando o mesmo Paulo Souto na frente, o instituto apresentou pela primeira vez um empate técnico entre ele e o petista Rui Costa. Apenas na pesquisa de boca-de-urna Rui apareceu na frente –e ganhou no primeiro turno. Detalhe: um instituto local, o Bapesp, foi ridicularizado por mostrar, todo o tempo, resultado oposto –bem como os trackings da campanha petista.

    No Rio Grande do Sul, aconteceu algo pior: o Ibope conseguiu errar de forma espantosa a própria pesquisa de boca-de-urna (também errou no Rio de Janeiro). Depois de meses dizendo que a candidata Ana Amélia Lemos, do PP, era a franca favorita para vencer a eleição a governador, o instituto insistiu em colocá-la empatada em segundo lugar na pesquisa feita no próprio dia da eleição, que, por ser feita na “boca da urna”, tem uma margem de erro ínfima. Apurados os votos, não só Ana Amélia não passou ao segundo turno como o vencedor foi Ivo Sartori, do PMDB, que aparecia em terceiro lugar. Tarso Genro, do PT, ficou em segundo. A diretora do Ibope, Márcia Cavallari, disse que o erro aconteceu porque a boca-de-urna “usa metodologia totalmente diferente e tecnicamente não tem o mesmo rigor”. Ora, se não tem rigor, por que é divulgada?

    Chama a atenção, tanto no caso do Rio Grande do Sul quanto no caso da Bahia, que os candidatos derrotados (e beneficiados pelas pesquisas durante meses a fio) possuam ligações com as afiliadas da Rede Globo em ambos os Estados. Ana Amélia é ex-funcionária do grupo RBS; Paulo Souto era o candidato de preferência da TV Bahia, propriedade da família do falecido senador Antonio Carlos Magalhães e do prefeito ACM Neto, do DEM. Detalhe: as pesquisas do Ibope foram feitas sob encomenda das emissoras de TV. Como não ficar com a pulga atrás da orelha?

    Ibope e Datafolha também protagonizaram erros no Estado de São Paulo que prejudicaram o candidato do PT, Alexandre Padilha. Padilha chegou a 18,22% na apuração final, apenas 3% a menos que o candidato Paulo Skaf, que pontuou em segundo lugar durante toda a campanha. Na última pesquisa feita pelos institutos, Padilha aparecia com 11%, segundo o Ibope –só a boca-de-urna mostrou resultado próximo à realidade, com o petista aparecendo com 20%. Segundo o último levantamento do Datafolha, que não faz boca-de-urna, Padilha teria 13%. Os 7% a menos, em média, para o PT nas pesquisas viraram uma praxe dos institutos em todas as eleições em São Paulo (clique aqui para ver um levantamento). Ratifico: apenas com os candidatos do PT a “falha” ocorre.

    Alguém dirá: “mas são ninharias, apenas percentuais”. Uma ova. O fato de pontuar abaixo dos dois dígitos nas pesquisas durante quase toda a campanha trouxe uma série de prejuízos a Alexandre Padilha. A Rede Globo, por exemplo, deixou de cobrir suas atividades diariamente sob a justificativa de que o petista ia mal nas pesquisas –como um nanico qualquer. Nos telejornais da emissora apareciam apenas as campanhas de Paulo Skaf e Geraldo Alckmin, do PSDB. Para um político pouco conhecido no Estado como Padilha, é óbvio que aparecer nas telas da principal emissora de TV ajudaria a impulsionar sua candidatura.

    Teve mais. Na edição do sábado, véspera do dia da eleição, a Folha de S.Paulo publicou artigos escritos pelos candidatos ao governo e simplesmente ignorou Padilha: somente Alckmin e Skaf escreveram seus textos, intitulados, respectivamente “São Paulo, terra da inovação permanente” e “Chega de pasmaceira, SP merece renovação”. Era como se o candidato petista não existisse. A justificativa dada mais uma vez foi a de que o petista pontuava mal na pesquisa que o instituto Datafolha, do mesmo grupo Folha, fez –e errou. Como compensar este prejuízo? Silêncio.

    Novamente chamados a explicar as diferenças entre as pesquisas e as urnas, os diretores do Datafolha e do Ibope lançaram mão de explicações pífias. O diretor do Datafolha, Mauro Paulino, disse que as pesquisas não são elaboradas para fazer previsões, mas para “contar a história da eleição até a manhã de sábado”. Cavallari, do Ibope, foi na mesma toada, e disse que “o que se divulga representa sempre o momento para trás, não para frente”. Apelou-se até à “troca de idéias entre amigos e familiares” como fator para as discrepâncias nos resultados. Mas não era científico o negócio?

    Estamos começando agora o segundo turno das eleições e é a vez de os institutos de pesquisa (assim como os veículos de comunicação a que são ligados) responderem a algumas perguntas, em nome da lisura do pleito. Se a metodologia não é a melhor possível, por que as pesquisas têm tanto destaque? Se não são feitas para acertar, apenas para “indicar tendências”, para que são divulgadas? Se são um retrato do passado, por que são tratadas pela mídia como se fossem capazes de prever o futuro? As pesquisas induzem o voto e têm o poder de modificar resultados. Isto os próprios institutos de pesquisa admitem. Deviam, no mínimo, ser tratadas com mais reserva.

    UPDATE: A revista Época tirou da cartola pesquisa de um tal instituto Paraná na qual Aécio Neves aparece com 54% e Dilma Rousseff com 46% no segundo turno. Apesar de o instituto ser totalmente desconhecido, a revista da Globo destacou a pesquisa que mostra o tucano na frente curiosamente em um momento em que é necessário uma pesquisa positiva para exibir no horário eleitoral.

  • Pesquisa da Sensus manipulada não pode ser levada a sério. O ex-senador Clésio Andrade dono do Instituto é participante do mensalão tucano.

  • Gente temos que ir pra luta independente de pesquisas. Esta eleição será decidida no voto a voto. Um conselho: Não fiquem tentando convencer o eleitor tucano e que nunca votou no PT.

    O negócio são os eleitores que votaram na Marina ou os indecisos estes são os votos a conquistar. Explique o que esta em jogo no país neste momento! Vamos a Luta. Vamos vencer!

  • Se essa pesquisa fosse real o mercado financeiro teria fechado a semana em êxtase. Porém, caiu maia de três pocento na sexta.

  • ... A começar, inusitadamente, por um fantasmagórico Instituto Paraná de "Pesquisas", "as pesquisas" que estão vindo - e que virão - servirão, também, para, digamos, 'pavimentar o novo golpe do Procunsult', ou seja, as urnas eletrônicas - que foram fraudadas no primeiro turno - darão "a legítima e consagradora vitória do DEMoTucano Aécio 'Never'"!...

    RESCALDO FASCIGOLPISTA: 'o golpe jurídico-midiático ainda ora em curso' não se esgotou, portanto, com o protagonismo vil e abjeto do rábula psicopata do MENTIRÃO!...

    Ou as forças progressistas e democráticas deste país se juntam e denunciam, imediatamente, o golpe... Ou Honduras já é aqui!...

    Quem (sobre)viver, verá!...

  • O pessoal do PT deve ter pesquisas internas.
    Realmente é estranho. O que esses marqueteiros fazem que são tão genéricos, não são tão objetivos, parecem terem medo da GLOBO e Cia. Tem que dizer abertamente que se trata de um golpe midiático. Tem que dizer a quem pertence o Instituto, quem contratou.
    Onde está a grande base aliada nos estados e municípios. Se não tem TV a disposição bote carros de som nas ruas, façam panfletagem, usem as redes sociais para tentar diminuir o estrago, se ainda dá tempo.
    Ou mostra ao povo que isso é uma armação para ganhar de qualquer jeito ou a "vaca vai pro brejo" mesmo...

  • Concordo. Ir para luta. Mostrar ao eleitor indeciso, o que está acontecendo e o que irá acontecer com a classe mais humildes e os trabalhadores. Temos que buscar forças na adversidade e trabalhar até o último momento. Combater o bom combate, e seja o que Deus quiser. Mas, lutar sempre!...

  • ... Estamos em guerra! Certo? Certo!

    O golpe 'jurídico-midiático ainda ora em curso' não se esgotou com o protagonismo criminoso e abjeto do rábula psicopata durante o julgamento do MENTIRÃO! Certo?! Certo!...

    Portanto, quando a campanha da reeleição da presidente Dilma Rouseff, A Magnífica, apresentará ao dileto público eleitor - sedento de sangue midiático (sic) - os documentos oficiais da Petrobras que demonstram que o CORRUPTO Paulo Roberto Costa ingressou na empresa em 1978, sendo indicado politicamente pelo DEMoTucano FHC para exercer o cargo de diretor da Gas Petro?!... Portanto, provando, cabalmente, que o 'megalarápio' é obra e cria do PSDB/DEMo/PP!...

    Quando a campanha da reeleição da presidente Dilma Rouseff, A Magnífica, informará ao dileto público eleitor - sedento de sangue midiático (sic) - que o dinheiro da *Labogen do doleiro Yousseff foi parar nas falcatruas contumazes e irrecuperáveis dos tucanos e DEMoníacos?!...

    *CASO "LABOGEN" DE LAVAGEM DE DINHEIRO CAI NOS COLOS DE FHC, SERRA E ALCKMIN

    *SERRA É CONVIDADO A IR À CÂMARA EXPLICAR CONTRATO COM DOLEIRO

    FONTE: http://democraciapolitica.blog...

    O mesmo doleiro Alberto Yousseff que participou do MAIOR ESCÂNDALO DE CORRUPÇÃO DO BRASIL, **'O Escândalo do Banestado' do PSDB!...

    **Banestado: ''maior golpe da história brasileira''

    Jornal do Brasil

    FONTE: http://m.jb.com.br/pais/notici...

    O escândalo do Banestado

    FONTE, PASME,

    http://opiniao.estadao.com.br/...

    #################

    ... A legítima pergunta que nos aflige - e que não quer calar: QUANDO?...

    Ou 'nois' não estamos em guerra?!...

  • ... Estamos em guerra! Certo? Certo!

    O golpe 'jurídico-midiático ainda ora em curso' não se esgotou com o protagonismo criminoso e abjeto do rábula psicopata durante o julgamento do MENTIRÃO! Certo?! Certo!...

    Portanto, quando a campanha da reeleição da presidente Dilma Rouseff, A Magnífica, apresentará ao dileto público eleitor - sedento de sangue midiático (sic) - os documentos oficiais da Petrobras que demonstram que o CORRUPTO Paulo Roberto Costa ingressou na empresa em 1978, sendo indicado politicamente pelo DEMoTucano FHC para exercer o cargo de diretor da Gas Petro?!... Portanto, provando, cabalmente, que o 'megalarápio' é obra e cria do PSDB/DEMo/PP!...

    Quando a campanha da reeleição da presidente Dilma Rouseff, A Magnífica, informará ao dileto público eleitor - sedento de sangue midiático (sic) - que o dinheiro da *Labogen do doleiro Yousseff foi parar nas falcatruas contumazes e irrecuperáveis dos tucanos e DEMoníacos?!...

    *CASO "LABOGEN" DE LAVAGEM DE DINHEIRO CAI NOS COLOS DE FHC, SERRA E ALCKMIN

    *SERRA É CONVIDADO A IR À CÂMARA EXPLICAR CONTRATO COM DOLEIRO

    O mesmo doleiro Alberto Yousseff que participou do MAIOR ESCÂNDALO DE CORRUPÇÃO DO BRASIL, **'O Escândalo do Banestado' do PSDB!...

    **Banestado: ''maior golpe da história brasileira''

    Jornal do Brasil

    O escândalo do Banestado

    FONTE, PASME,

    #################

    ... A legítima pergunta que nos aflige - e que não quer calar: QUANDO?...

    Ou 'nois' não estamos em guerra?!...

  • *http://democraciapolitica.blogspot.com.br/2014/05/cai-nos-colos-de-fhc-serra-e-alckmin.html

Leave a Comment
Related Post
  1. Somos netos do trabalho e da escola, não da riqueza

    O cidadão à direita na foto é meu avô, José Nogueira de Oliveira Sobrinho. A…

  2. 20 anos do dia em que Brizola venceu a Globo. O milagre em que nem a gente acreditava

      Hoje, se completam 20 anos do dia em que Cid Moreira, com seu ar…

  3. 30 anos do Sambódromo. Eu vi essa peleja, e o que vou contar você talvez não acredite. Mas é tudo verdade

    Só quem tem de 50 anos para cima é que lembra do que vou contar.…