O Ministro Teori Zavascki fez o óbvio.
Suspendeu a Operação Métis, na qual a Polícia Federal invadiu o Senado na semana passada e retirou o processo da 10ª Vara Federal do DF, levando-o para o STF.
A invasão de competência do juiz Vallisney de Souza Oliveira é tão evidente que custa a crer tenha sido praticada por alguém que é juiz de direito e professor universitário.
O absurdo pode ser provado em uma simples equação de frases.
Para que as varreduras nos gabinetes e casas de senadores fossem uma obstrução à Justiça seria preciso que fossem feitas com o objetivo de descobrir escutas legalmente autorizadas sobre eles.
Se a escuta é legalmente autorizada, só quem pode autoriza-las é o STF e todos os que as autorizam e realizam estão sujeitos ao mais absoluto sigilo funcional.
Logo, o juiz Vallisney não poderia saber de sua existência.
Não se vai imaginar que havia escutas autorizadas e que ele sabia, porque assim ele estaria sendo cúmplicie de um crime, o de quebra de sigilo judicial.
Simples assim.
Mas a Doutora Carmem Lúcia, tomou, sem ressalvas, as dores do doutor que foi chamado de “juizeco” pelo presidente do Senado.
E as instituições entraram em pé de guerra.
E agora, que Teori mostrou, com um ato, que há razão na reclamação de Renan?
Espera-se que a Doutora Carmem Lúcia não o chame de “ministreco”, não é?
Mas os lobos, nas redes sociais, já o estão fazendo.
E se a atitude de usurpação de competência do magistrado – pois é este o caso, em tese – for parar no CNJ, a Doutora Carmem poderá ser imparcial, se tomou sua defesa de público, com palavras as mais duras?
O Doutor Vallisney é um homem muito importante, não se esqueçam.
Sob sua elevada prudência, seu descortínio jurídico e seu equilíbrio nas decisões está seu réu, Lula, numa ação que, para variar, tem um caminhão de convicções e nem um dedal de provas.
View Comments (29)
Mais um querendo ser Moro achando que com o apoio da Globo podia tudo.
Se ele, o juiz, autorizou, foi no atendimento de pedido de alguém... esse, também, de igual forma, está na mesma situação do magistrado!!!
Isso aí britão, vire suas armas contra a Dr. Carmem! Pq nela vc não irá encontrar lewandowisk nem tofolula! Vc está mirando certo! Pq vai ser ela que irá encarcerar seu neoaliado renan, vulgo coroner, proteger lulave atacar a Dr.Carmem mostra o tipo de caráter desse escriba
Alissu , você é tão previsível !! Parece um elefante escondido numa loja de cristais.
Ufa, O senador podera dormir mais tranquilo !! Quem não chora não mama, não é Renan !!!
Pois o processo seguiu para uma gaveta qualquer no STF, e lá deverá ficar por um longo, longo, loooooongo tempo !!
Pois é né? Isso não é maravilhoso?
Se o juizeco Vallisney de Souza Oliveira é juiz de direito e professor universitário, e faz algo que sabe que não é legal, só pode estar mal intencionado.
Não é mesmo ministreca do STF?
Caro Heitor, na mosca! Se EXISTEM "juizeco$ ...eco$...eco$..." é porquê EXISTE um $TFeco...eco...eco...e um CON$ELHeco...eco...eco ...de Ju$tiça...
Os valentões delegados da Polícia Federal querem calar os eméritos e impávidos jornalistas Paulo Henrique Amorim e Marcelo Auler!
QUEM VAI CALAR PRIMEIRO?
Cala a boca já morreu, disse Carmen Lucia!
https://www.youtube.com/watch?time_continue=272&v=69vxSMRDO64
Na restauração democrática, entre outras medidas 'seráindispensável o controle externo, democrático, do judiciário. Alás este mesmo judiciário que entra em transe cada vez que se fala em controle externo, o faz por que se pretende fazê-lo de forma democrática. Controle externo do judiciário sempre existiu e nunca foi democrático. A casa-grande, através da interferência direta, como no caso de Gilmar, ou indireta sempre controlou o judiciário, valendo-se da imprensa, da maçonaria, das interações institucionais, como a historia brasileira é farta em demonstrar.
Por controle externo entendo não somente mecanismos externos de controle democrático do judiciário, como a eleição de juízes de primeira instância, no âmbito da comarcas locais, pelo conjunto do eleitores da comarca, com mandatos renováveis a cada 4 anos. E para poderem ser elevados à segunda instância deveriam ter que passar um período mínimo (10 a 15 anos) como juizes de primeira instância. E para ingresso na magistratura federal tambem sendo necessário o mesmo período mínimo como juiz de comarca.
Essa exigência com objetivo de revelar o caráter e o comportamento dos juízes, por um lado e por outro de colocá-los sob escrutínio direto da população.
Seguir a lei e a constituição passou a ser uma afronta, isso quando o "averiguado" não for do PSDB ( que nunca é averiguado). No Brasil de hoje, dos golpistas, não se pode afirmar que o céu é azul ou que a terra gira ao redor do sol. Se um juiz ligado a lavajato disser o contrário será imediatamente apoiado pela presidente do stf e pela Mídia e pelos coxas. Tentar protestar virou uma afronta. O "Deus" tendo as suas convicções já é o suficiente, não é necessário ter provas, não é preciso investigar dentro da lei, como se fazem em países democráticos. Encarcera em uma masmorra, condena a 40 anos de prisão, instala grampos a vontade, coloca a PF a investigar toda a sua família dia e noite e protege os seus amiguinho e vai jantar com os políticos apoiados pela Globo e terá como premio ser o mais honrado homem do Brasil e agora podemos dizer que os "corruptos" não vão se livrar das condenações porque temos um judiciário que não compactua com o "crime demonstrado em power-point" ( dos seus inimigos políticos).
A notícia do dia é o recuo de um dos diretores da Odebrecht em relação a denúncia de favorecimento do chanceler Palpatine ops .....José Serra.
Naquela velha e boa forma de operação da Mata rato - "isso não vem ao caso, achamos melhor mudar a versão"........sempre na mais pura e cristalina imparcialidade que rege a operação dos porcuradores do savonarola.
Eita dia 10 que não chega tchê !!!
Somente no JUDICIÁRIO, que dá para referi-lo também,com outros adjetivos,pois de substantivo,que seria o adequado ,me parece não caber mais,acontecem essas "MAZELAS ". Pelo menos por enquanto, já que os outros poderes,estão meio que suspeitos de algum "BULÍCIO ",já que são meio BULIÇOSOS,como se diz aqui no Rio Grande do Sul, quer tomar às RÉDEAS DO CONDUTO POLÍTICO INSTITUCIONAL,do Brasil.Já que cúmplices aparentes do GOLPE DE ESTADO,querem dar as cartas.Sob os auspícios dos SEM OUTORGA,brandindo o PRINCÍPIO DO DIREITO ROMANO,que somente protege,em ULTIMA ANÁLISE,a PROPRIEDADE PRIVADA.Dá bem para saber-se,sem muitas luzes ,de que lado estão.
Estes judiciários tá de olho num empreguinho na globo, em qualquer novela ou talvez um prêmio faz a diferença. Não se cansam do ridículo e de desmoralizar a já desmoralizada justiça. Enquanto isso os crimes tucanos com caminhões de provas prescrevem sob suas barbas e olhar de paisagem.
O que não faz uma denúncia aceita na onu! Antes o stf, esse primor de imparcialidade, negaria ao lula até o direito de respirar se dependesse de recirso ao supremo. Agora o salvastski aébrio recusou até denúncia da pgr com delação dum bandido qualquer do pp dizendo que lula é o chefe de toda a corrupção no brasil desde cabral. O esgotamento de recursos à justiça no próprio país é que justifica o apelo à onu. E nisso o stf foi até agora exemplar: zero recursos de lula e Dilma aceitos.
A guerra campal diaria movida pelo pig ao lula com manchetes cuja viciosidade se extrai do próprio conteúdo da notícia (que geralmente contradiz a manchete) sem direito a resposta é outra prova da violação dos direitos constitucionais do cidadão brasileiro ( a conversa do seu Requião de leizinha de direito de resposta, o pig cagou e ficou por isso mesmo).
Mas a peça de maior apelo e impacto na defesa do brasil é o powerpoint do dallagnol. Ele deveria ser encarregado de ir pessoalmente à onu apresentar aquela primorosa peça de "convicção" com o arremate dramático "não temos provas cabais &c...). Seria um espanto tão espantoso no tribunal da onu que de lá sairia o dellagnol carregado nos braços da saúde publica para um hospício. Os da suiça são famosos.
Imperdoável esquecer o gilmar dantas. Meia dúzia de bocas desta anta convencerá instantaneamente a onu de que o judiciário brasileiro é uma casa de loucos (maison de fous; a turminha do judiciário é xique voa de classe executiva não pode ser um hospício em português )