Não é um petista, embora seja um desafeto do Ministro Joaquim Barbosa, que já o mandou chafurdar no lixo.
É Felipe Recondo, o repórter que o Estadão, corretamente, bancou como setorista do Supremo Federal contra a vontade de seu presidente que, inclusive, tentou vingar-se sobre a mulher do jornalista, funcionária concursada do tribunal.
Ele narra, com destalhes escabrosos da perfídia, como Joaquim Barbosa deliberou condenar sem provas o ex-ministro José Dirceu e “calculou” a pena de forma que, além de não haver prescrição, garantisse a prisão do réu em regime fechado.
Uma armação que, quando apontada pelo Ministro Luís Roberto Barroso, a megalomania de Barbosa o fez admitir com um “Foi para isso mesmo, ora!”
Diz Recondo, e eu grifo:
“A porta mal abrira e ele (Barbosa) iniciava um desabafo. Dizia estar muito preocupado com o julgamento do mensalão. A instrução criminal, com depoimentos e coleta de provas e perícias, tinha acabado. E, disse o ministro, não havia provas contra o principal dos envolvidos, o ministro José Dirceu. O então procurador-geral da República, Roberto Gurgel, fizera um trabalho deficiente, nas palavras do ministro.
Piorava a situação a passagem do tempo. Disse então o ministro: em setembro daquele ano, o crime de formação de quadrilha estaria prescrito. Afinal, transcorreram quatro anos desde o recebimento da denúncia contra o mensalão, em 2007. Barbosa levava em conta, ao dizer isso, que a pena de quadrilha não passaria de dois anos. Com a pena nesse patamar, a prescrição estaria dada. Traçou, naquele dia em seu gabinete, um cenário catastrófico.
O jornal O Estado de S. Paulo publicou, no dia 26 de março de 2011, uma matéria que expunha as preocupações que vinham de dentro do Supremo. O título era: “Prescrição do crime de formação de quadrilha esvazia processo do mensalão”.
Dias depois, o assunto provocava debates na televisão. Novamente, Joaquim Barbosa, de pé em seu gabinete, pergunta de onde saiu aquela informação. A pergunta era surpreendente. Afinal, a informação tinha saído de sua boca. Ele então questiona com certa ironia: “E se eu der (como pena) 2 anos e 1 semana?”.
Trata-se, portanto, de uma inversão completa da ética da magistratura e do princípio da impessoalidade na aplicação da lei.
Joaquim Barbosa, como relator do processo definiu a sentença e a pena que desejava para o acusado e não, ao contrário, escrutinou a culpabilidade nos autos e a ela adequou sentença e pena.
“Sim, ele calculara as penas para evitar a prescrição. Ora!”, diz Recondo.
O que o repórter do Estadão narra não é um comportamento de magistrado, é um comportamento inadmissível, perante a ótica e a ética do exercício da magistratura.
Luís Roberto Barroso, diz o repórter, “não sabia dessa conversa ao atribuir ao tribunal uma manobra para punir José Dirceu e companhia e manter vivo um dos símbolos do escândalo: a quadrilha montada no centro do governo Lula “…
Mas ” apenas repetiu o que os advogados falavam desde 2012 e que outros ministros falavam em caráter reservado.”
Agora é público, e é um escândalo.
Não houve alguém que veio “com o voto pronto”, como acusou Barbosa a Barroso.
Houve alguém, relator do processo, que veio com uma sentença e uma pena prontas, independentes dos autos, com o propósito específico e deliberado de evitar uma prescrição e encarcerar um réu em regime fechado.
É, em tese, crime de responsabilidade.
Mas não há nem onde nem quem possa ser capaz de julgar o imperador.
46 respostas
O repórter pelo jeito sabia desta história muito antes. Porque o Estadão não publicou?
Estão abandonando o Barbosa e isso pode ser extremamente arriscado para a imprensa.
Que nada. O PiG apoia até o limite. Depois, joga no mar e muda a linha editorial numa boa. Após embriagar o JB com tanta mídia e holofotes, nem esperarão passar a ressaca para descartá-lo. E JB de nada poderá acusar o PiG, sob pena de ferir a tal liberdade de imprensa.
empresa de comunicação ganha na afirmaçao e na negação,não importa o conteúdo!
Babosão, o cabecinha fraca, o prepotente e fascista acha que é a própria Lei. Ele acha que o Poder Moderador é ele, que está acima dos demais poderes.
O imperador esta nu. Que seja demitido.
Joaquim Barbosa é o “Chapadão do Bugre” no supremo do planalto central do Brasil, Brasília, em pleno ano da graça de dois mil e quatorze. Acredite se quiser!
Isto já havia sido publicado em 2011 e era discussão corrente no facebook
Às trevas quem nela nasceu, cresceu, cultivou e se locupletou.
Os holofotes do PIG deram lugar à denúncia daquilo que a própria mídia apoiou e ajudou a construir.
Barroso entra para a história como uma prova moderna de que “grita mais alto quem fala com a inteligência e racionalidade”.
Barbosa optou por ser medieval e é lá, na escuridão, que vai encerrar a sua carreira.
A próxima derrota de Barbosa será nas urnas.
Este não é só um juiz, é antes de tudo um mau caráter.
O presidente Lula mantem aos quase setenta anos uma boa saude e uma denticao perfeita. Demonstra pois muito mais cuidado na escolha de seus medicos e dentistas que na escolha de ministros do STF e Porocirador Geral da Republica.
Concordo em parte, mas é o Direito o segundo pior curso em todo o Brasil, digo isso com pesar, pois sou estudante de Direito.
Valeu Fernando
Barbosa é um criminoso!
Concordo com o Paulo. O Estadão joga a sujeira no ventilador de toda a mídia. Ele cai e arrasta todos com ele. Depois será a vez de alguns cri-cris da oposição. Muita irresponsabilidade. Enquanto isso, ontem, o Heródoto da Record News, trazia um advogado para falar sobre as doações aos réus do PT. A única coisa boa que o advogado falou foi que a campanha foi uma reação democrática ao julgamento e que foi uma ato de enfrentamento à justiça. Depois vieram as ilações: imagine se alguém descobre que o dinheiro veio de uma offshore ou imagine se alguém do PCC doou…Será que, além do Gilmar, teremos que processar Heródoto e o doutor? Doei, sei que minha doação foi pouca, ainda não entrei na ação, mas posso participar de uma segunda leva.
oi xará… eu também assisti à entrevista e postei meu descontentamento no blog do heródoto. ele fez cara de paisagem e não fez as perguntas corretas ao advogado. eu – que não sou jornalista – teria perguntado: de onde vêm tais informações, o senhor viu a lista? por que a suspeita de dinheiro de off shore se há uma lista com cpf e não se aceitava doações de empresas?
Esse J Barbosa é um grande picareta, desde que foi designado para presidir o STF, porque infelizmente a nossa corte suprema, não tem um criterio justo para escolher com base num sufragio, e já se previa o uso como tranpulim por parte do sr. J.Barbosa para se locupletar e logo ele que gosta de aparecer tem o maior orgulho de falar sobre os Estados Unidos, o povo brasileiro não tem que se preocupar com cultura de ninguem nós brasileiros temos que nos preocuparmos com as nossas riquezas, a nossa fauna, a nossa flora e outras coisas mais que faz a nossa soberania.
Viva o PT, viva Dirceu, viva genuíno, viva o crime. Vc sabe lá o que é soberania, falando um bocado de abobrinhas. Quem é vc para falar do MInistro Barbosa, homem de coragem, que não se vendeu a corja do pt, partido dos traidores. Ele é picareta porque não se curvou a quadrilha petista.
Errou de blog.
Desinformados e alienados, frequentam blogs do R.A. Noblablablabla,Coturnocorderosa e afins…
Me pergunto porque os demais ministro, os honrados, não reagem aos desmandos de joaquim barbosa. Do senado nada se pode esperar, pois são comprometidos e não enfrentarão o psicopata.
Com apenas um voto, o Ministro Barroso conseguiu absolver o Dirceu e absorver o Barbosa.
Vejam como as coisas ocorrem.
Marco Aurélio de Mello foi indicado pelo primo, o Presidente Collor, menino prodígio que se tornou o mais jovem membro do STF.
Gilmar foi indicado pelo Presidente FHC, preposto de sua antesala encarregado de instrumentalizar leis e medidas judiciais a serem enfiadas guela abaixo do povo brasileiro.
A Ministra Carmem Lúcia foi indicação de FHC e votou, na AP 470, salvo no caso do crime de quadrilha, fechada com o Presidente barbosa.
Os demais ministros foram nomeados por Lula ou por Dilma, e votaram quase que unanimemente com o Presidente Barbosa.
As escolhas e indicações de Lula e de Dilma foram absolutamente republicanas, como devem ser, e não se tem notícia de nenhum ato do Governo tentando cooptar ministros, diferentemente do que se sabe, e a mídia propala, de assédio de políticos da oposição à vários ministro do STF, com o intúito claro de influenciar suas decisões.
E vem essa mídia deplorável com com essas acusações completamente disparatadas de que as indicações dos dois últimos Ministros por Dilma, e sabatinados e aprovados pelo Senado, tinham a incubência de livrar os petistas das condenações do “mentirão”.
Nem mentir e manipular eles sabem mais.
É impressionante como esta ” república ” admite esta postura do poder judiciário. Bando de covardes que não reagem. Toda esta arrogância vem da falta de reação de quem deveria. Sabe aquele ditado – ” quanto mais se abaixa mais aparece o ……. . Onde estão os Homens desta república? Ou deveremos cham-la mais uma vez de ” república de bananas ” ?
Execração pública de barbosa! Partindo do PiG? Quem mandou não entregar a encomenda “just on time” e por inteiro.
Sim, há quem possa julgar o Imperador:
A história!
por pior que seja, jb não é o único responsável pela situação ter chegado onde chegou. Há a omissão covarde de outros membros do próprio stf, que aceitaram ser humilhados e amedrontados pela prepotência do jb. tinha gente que até se encolhia, quando ele se levantava. Há a omissão do senado federal e, claro, a cumplicidade da mídia tosca, representante dos interesses dos mesmos de sempre e que precisava de um “herói” para desbancar o PT. Deu no que deu: julgamento falacioso, montado sobre falsas premissas; ocultação de documentos que deveriam ter vindo a público; condenação sem provas; penas exageradas; instilação do ódio na sociedade, culminando em amarraçãos a postes, linchamentos físicos e verbais; perseguição atroz a condenados, mesmo depois da prisão; formação de uma legião de “puros” que clamam por “justiça”, desde que atenda sua visão e mesmo que acima e fora da lei. JB, na sua ignorância, foi apenas o instrumento mais à mão para desempenhar o papel. Marco Aurélio já era tido como um personagem quase folclórico, fanfarrão, sem muita credibilidade; Gilmar Mendes já estava muito comprometido com a questão do áudio, do Demóstenes, do IDP. JB serviu à perfeição: novo na casa, esculachou o Gilmar, tinha sido indicado pelo Lula. O coitado acreditou que tinha apoio e foi avançando todos os limites imagináveis, como nunca se viu antes. Agora, vai ser abandonado na beira da estrada e sua única escapatória será miami, mesmo. De qualquer forma, penso que não basta a execração do jb. é tempo de pensar na reforma do judiciário, especialmente do stf, desde a forma de acesso até a descrição do cargo, pois não há país que suporte uma reedição do que foi jb na presidência dessa corte.
O reporter sabia, a imprensa sabia, o JB sabia, os outros ministros sabiam, mas preferiram calar´-se tamanha a certeza que tudo daria certo..
Realmente Ministro Barbosa, as coisas daqui para frente serão diferentes.
Desde um BO de roubo de galinha a roubo de dinheiro publico por amigos da Justiça.
Já foi para a Camara o projeto que criminalisa e manda prender JUIZES, e inclusive a retirada de seus salários.
Vao mudar, JB, penas serão revistas, haverá um novo julgamento, sim..
Haverá uma revisão geral das penas para quem esta em presidio, vai acabar processos violentos contra o POVO PPPP.
Não criaremos mais presídios, vamos melhora-los por ora, pois existe muita gente presa sem necessidade….alimentam um sistema corrupto de JUSTIÇA.
A JUSTIÇA, será um ferramenta da Democrcia, Nunca o contrário..
É por esse motivo, e em obediência à Constituição que diz que “todos são iguais perante a Lei”, que o Congresso precisa ter a coragem de acabar com a excrescência do cargo vitalício. Juiz não é profissão! Juiz do Supremo tem que ter mandato limitado, regressando depois a sua profissão de advogado. Além disso, é preciso criar uma instância colegiada capaz de julgar os desvios e crimes de juízes!
Então devemos crer que não existiu mensalão? É isso?
Então devemos crer que a pena não deve ser aplicada, é isso?
Ninguém está dizendo para você acreditar nisso ou naquilo. Apenas está contando, com uma fonte insuspeita, como é que foi decidida a condenação e a pena por formação de quadrilha: numa conta de chegar, para dar regime fechado. Será que você acha que esta é a maneira de um juiz – em tese, isento – julgar?
Imprensa comprada isso sim… Como diz o ditado popular, bandido bom é bandido MORTO!!! Cadeia para esses políticos corruptos!!!
Mal humorado, frustrado, complexado, antipatico, chato, fanfarrão, maldoso,. .. o capeta em figura de gente= Joaquim Barbosa
Resta a todos nós Brasileiros (a), saber até quando ele vai ficar Sentado, Trabalhando, e Falando asneiras naquela cadeira como Presidente do STF; Lamentável, e muito vergonhoso, infelizmente aqui no Brasil ainda acontece estas estranhezas!
Sim, trata-se de fato de crime de responsabilidade. Entretanto, como o Barbosa não agiu sozinho, mas com o concurso de outros cinco ministros do Supremo, do Procurador Geral da República e dos donos de quase toda a mídia, incorreram todos eles também no crime de quadrilha ou bando. Se ninguém tem peito para indiciá-lo, pode-se recorrer ao impeachment. Com a palavra, os senadores da República.
Os senadores, principalmente o do PT tem a obrigação moral de entrar com um pedido de impedimento do ministro aproveitando também os mais de dez mil em ações populares feito pela internéte ,eles tem tudo nas mãos, vídeo do STF, só não o faz se não quiser.
Sem nenhuma preocupação de estar sendo pessimista, confesso que tenho muito medo do futuro do Brasil, justamente porque as influências políticas, partidárias e econômicas estão conseguindo inclinar o que uma nação tem de mais importante para a sua estrutura moral e social que a força do seu Poder Judiciário, o grande balizador da ordem e do respeito perante o seu povo e o mundo.
E eu fico a observar o uso desses complicados termos, expressões técnicas e jurídicos que invocam leis na hora do julgamento de réus privilegiados, mas que estas mesmas leis são interpretadas e aplicadas de maneira totalmente diferente quando se trata de réus desprivilegiados, “galinheiros miseráveis” que apodrecem nas cadeias, insalubres.
O país está perdido e o PT está se apoderando dos poderes que ainda restam.
O POVO TEM O LÍDER QUE MERECE…
LAMENTÁVEL!!!
RUIM É SABER QUEM MENTE MAIS EITA BRASIL
Vou fazer uma ilação, mas admito que é uma ilação, diferente de alguns ministros do STF que julgaram sem provas se baseando apenas em ilações, mas não admitem isso.
Ao meu ver, a situação do Barbosa está tão escorchante, juristas de peso, associação de magistrados, advogados, vários de seus pares dentro do próprio STF, já não suportam mais seu “modo operandis”. Ele, já há algum tempo via se agarrado a única fonte que o sustentava, a grande mídia. Mas esta já também não está suportando seu peso. Então, nesse quadro atual, quando ele disse que estava chegando a “hora de sair”, acho que em grande parte deve ser por uma pressão interna para que saia antes de eventual processo de impeachment para evitar desgastes para instituição, por isso esse destemperamento final fora do normal até para os padrões “barbosianos”. Como se fosse a tentativa frágil do “canto do cisne”.
E, na verdade, ao meu ver, seria melhor para todos, inclusive para preservar a instituição STF, que ele saísse antes que a pressão que a imprensa tenta tirar de sobre ele, mas que não suporta mais dado o peso da verdade de seus atos que ela tentava minimizar, desabe num processo de impeachment.
Em País sem lei severa para punir, onde todos deveriam ser julgados pelos pares da sociedade, o que ocorre na prática é termos as nossas vidas bisbilhotadas por delegados e promotores de justiça despreparados, corruptos, e sermos julgados por picaretas, impostores, trapaceiros que caem de para-queda em cargo de juiz, ministro de supremo, etc., como este pilantra Joaquim Barbosa. Ao manipular dosagem de pena para que o acusado venha a ter direitos usurpados é pura corrupção. Conheço quadrilhas de juízes e desembargadores que fizeram isto com várias pessoas inocentes para depenarem o réu financeiramente, condenando sem provas.
O Julgamento precisa ser anulado por ser mais grave AINDA:
sE um juiz pode aumentar e calcular pra cima, pode mais ainda calcular para baixo, ou eu como leigo estou equivocado?
Este juizinho de 5ª categoria que não merecia estar na magistratura e, lógico, muito menos no STF, sem sombra de dúvida, a figura mais escabrosa que já pisou neste tribunal. Talvez seja preciso de décadas para que a imagem do STF seja restaurada perante a Nação Brasileira.
Tudo se resume numa palavra: recalque. Recalque até a medula dos ossos. É uma questão de ódio a si mesmo, e vinga-se nos outros.
vou explicar porque tem tanto advogado e juizes chinguilin no Brasil.
o sujeito estuda 4 – 5 anos numa faculdade de Direito, depois que sai de lá, descobre que não sabe nada de direito, ai tem que fazer um cursinho para fazer a prova da OAB, cuja a matéria é Direito. Geralmente a maioria leva bomba na primeira avaliação, vai fazendo a prova da OAB até passar. tá explicado o porque de tanto advogado e juizes ruim.
Existe uma passagem bíblica, não sei precisar onde, afirmando que “quando Deus quer castigar um povo, manda maus juízes.”
E Deus nos mandou o Joaquim e seu capataz Bruno Ribeiro!
Deus, o que fez o povo brasileiro para mercer isto?
O JB tem rabo preso com a globo, ela arrumou emprego para o filho dele, tem o apartamento na Florida, viajou as custas do herário…
Arranjou uma namorada branca com a metade da idade dele…
Imagino que não consiga dormir tranquilo. Vá que apareça um homem de verdade e lhe peça explicações…
O dia dele vai chegar.
Ele odeia o Dirceu porque:
Quando se postulava a uma vaga no Supremo Tribunal Federal, o então juiz Joaquim Barbosa procurou José Dirceu, ministro-chefe da Casa Civil do primeiro governo de Lula (2003-2007). Apresentou um pedido de rotina: apoio para que seu nome fosse levado ao presidente, a quem cabe indicar os membros da corte suprema.
–Dirceu recebeu o pedido, e comentou com o postulante: “Bom mesmo será o dia em que os que pretendem chegar ao Supremo obtenham sua indicação por seus próprios méritos, e não por indicações políticas como a que está me pedindo”.
Depois dessa…