Há três dias estamos às voltas com as delações da Odebrecht, que embora envolvam praticamente todo o meio político, todos sabem que visam, essencialmente, atingir aquele que tem a chance real de vencer as eleições de 2018.
O que observo, porém, diz respeito a todos: é preciso provas e provas, até agora, não apareceram, exceto em raríssimos casos.
Provas materiais – contas ou formas de pagamento – ou mesmo circunstanciais: “foi aqui, com o fulano, sicrano e beltrano, no dia tal, no lugar tal”.
Não é crível que centenas de milhões ou mais, até, deu R$ 3 bilhões possam ter sido pagos na base da “mochilinha”.
Todas as declarações da Odebrecht, por seus donos e executivos, precisam de provas, porque são testemunhos – parece que se esqueceram disso – de dirigentes uma empresa que corrompeu meio mundo não por ser “boazinha” com os políticos, mas para obter vantagens.
Ainda mais porque seus dirigentes foram, evidentemente, levados a delatar num negócio que rendeu, no atacado, acordos com a empresa e, no varejo, gordas indenizações para os executivos e ex-executivos da empresa.
E que envolviam a promessa de Marcelo Odebrecht, filho do dono da empresa, mofar eternamente na cadeia.
A imprensa se porta como se as delações sejam a verdade. Podem ser em muitas coisas,, mas podem não ser em algumas que geram repercussão. Mas também vão deixando claro quem era o candidato que a empresa desejava ver no Palácio do Planalto, e não era Dilma Rousseff.
A seguir , publico ótima reflexão sobre isso do professor Roberto Moares.
Há fatos concretos alegados pelos delatores. Mas é preciso que estes sejam provados.
Não apenas em relação a Lula, mas a todos.
A Justiça, num estado democrático, precisa de provas para punir.
A mídia, no estado em que estamos, as dispensa.
Como aos promotores da República de Curitiba, bastam-lhe as convicções.
28 respostas
Ao invés de discutirmos o futuro do país e o que é melhor para o povo, o debate nos botequins, nos churrascos, nos intervalos para o cafezinho e nas redes sociais limitou-se a especular quem é o mais sujo.
Plim-plim!
Sobre a guerra da Globo contra Lula, o momento é de um grande raide
http://jornalggn.com.br/blog/jose-carlos-lima/guerra-da-globo-o-momento-e-de-raides-de-grande-magnitude-contra-lula
Concordo e digo mais, se ninguém sabe do escândalo do Carf e Itaú é porque a Globo não deu. Este sim, traria Meirelles e o coração do golpe à tona.
O fundador da empresa, Norberto, era unha e carne com o Geisel. Foi na época que de uma pequena construtora de prédios em Salvador, transformou-se no que é hoje.
Sem farta distribuição de propinas, tanto no setor público como no privado, uma empresa de engenharia não cresce. E não é um fenômeno brasileiro.
Igualzinho à Globo… igualzinho ao Itaú… igualzinho aos produtores rurais… igualzinho ás empresas de transporte… igualzinho a todos defensores da “meritocracia” e do “livre mercado” no Brasil. Só tiram a boca da teta do governo para falar em diminuição do Estado e liberação da economia… depois voltam a mamar no dinheiro público como sempre fizeram. Gozando da esterna reserva de mercado, sonegação fiscal, mão de obra barata, empréstimos a juros baixos… e todo tipo de benefícios.
NO BRASIL, POR TRÁS DE TODA GRANDE RIQUEZA ESTÁ UM GRANDE ROUBO!!!
NÃO TEM UM MEGA-EMPRESÁRIO NESSE PAÍS QUE PODE FALAR EM MERITOCRACIA… SÓ ESTÃO LÁ ENCIMA POR FINANCIAR DITADURAS CORRUPTAS E SEREM PROTEGIDOS POR ELAS.
é por isso que acho que enquanto não for investigadas todas e exatamente todas, nenhum petista pode ainda ser considerado corrupto
Perfeito o seu comentário. Os mesmos que defendem o “estado mínimo” para os outros são os que exigem o “ESTADO MÁXIMO” para si, seus parentes/apadrinhados e suas empresas…
É impressionante como são levadas a sério as delações de Emílio. Sim, de Emílio, o maior corruptor do Brasil que deixou seu rebento como continuador de sua maior obra que não é de engenharia e sim de corrupção, “há mais de 30 anos” . Ele foi modesto ao determinar 30 anos. Ora, um delator corrupto não pode ter suas delações consignadas sem provas, pois, acima de tudo, tem um caráter corrupto e é capaz de qualquer ato imoral, principalmente agora que seu filho está preso. Derrama-se em elogios ao se referir a FHC, insinuando que é de outra cepa e, pior, envolve não diretamente o Lula nos favores pessoais concedidos, mas sua mulher, filho e irmão, marcando subliminarmente que “essa raça não presta”. Essa delação foi cuidadosamente construída para abastecer a imprensa, até mesmo os blogs, digamos assim, “de esquerda”. Enquanto isso tem o comando de sua empresa conservado, as multas serão pagas a perder de vista com dinheiro de novos contratos com os bandidos lesa-pátria que tomaram o governo de assalto. O capo di tutti capi é levado muito a sério no Brasil.
A boca fala do que a mente tá cheia.
É preciso confirmar e divulgar…
O “AMIGO” NÃO É LULA, O “AMIGO” É O ENGENHEIRO ANTÔNIO REBOUÇAS SAMPAIO:
É o que mostra documento vazado. Como a internet não perdoa, documentos vazados ainda em 2016 foram resgatados pelos internautas e neles o apelido “AMIGO” era atribuído ao engenheiro Antônio Rebouças Sampaio, amigo de Marcelo Odebrecht, ligado a ACM Neto e a obras na Usina de Hidroelétrica de Pedra do Cavalo. Mesmo que prossigam com as investigações e assumam a delação como verdadeira, o único documento que veio a público, diz o contrário. Eis uma prova física, contra uma delação premiada, que juridicamente não é uma prova. http://www.apostagem.com.br/2017/04/12/documento-mostra-que-o-amigo-nao-e-lula-documento-vazado-liga-o-codinome-a-antonio-reboucas/
…”É nesse quadro de subtração da liberdade e tratamento psiquiátrico que Marcelo Odebrecht efetuou sua delação. É na condição de “ou delata ou apodrece na cadeia mesmo sem ser julgado”, que a condicional de denunciar o ex-presidente Lula se tornou insuportável para quem nunca foi submetido a fortes cargas de opressão. Portanto, alguém ou algum codinome deveria ser logo atribuído a Lula e a sua “propina” ser explicada como dada em espécie.
o mais triste em tudo é delação só deveria ter valor se apenas o próprio denunciasse por espontânea vontade e ainda tivesse que ter sua pena aumentada em 100 anos por isso
Diferente das denúncias feitas pela Odebrecht contra vários políticos, aquelas contra Lula carecem de materialidade. A mídia escandaliza justamente para projetar na sociedade a imagem de que as denúncias contra ele são mais fortes. É o que se chama em futebol de ganhar no grito.
Não há delator que afirme ter ouvido de Lula algum pedido, nem há delator que afirme ter entregue algo a ele a seu pedido. Há sempre um intermediário e a incerteza de que a ligação se completou. Isso não ocorre contra Temer, quando marcou uma reunião em seu escritório para fechar o compromisso que envolvia 40 milhões de dólares. Ou o sujeito que disse que Aécio telefonava repetidamente em busca de algum, até ganhar o apelido de o chato da propina.
Vejamos alguns casos:
1- Marcelo Odebrecht disse que ao fim do governo Lula, a empresa resolveu transformar um saldo de campanha em um fundo para remunerar Lula no pós-governo. Foi a empresa quem decidiu. Não houve pedido de Lula.
2- A empresa disse que repassou 13 milhões em espécie a Lula. Dinheiro desse fundo. Esse volume de dinheiro em espécie seria pouco em uma campanha política de vulto, quando se paga cabos eleitorais em espécie, no por fora. Mas Lula não disputou campanha no período. E se o fizesse, não seria ele o encarregado de pagamentos. Para uso pessoal, esse volume de dinheiro em notas é inviável. Imagine onde guardar, imagine sair pagando todas as despesas em notas de cem? vai a uma padaria e entrega nota de cem, paga um flanelinha com nota de cem. Inviável. Se é para comprar algo de maior valor com pagamento em espécie, é fácil rastrear. Comprou carro? onde? pagou como? comprou terreno? pagou como? alugou jatinho? pagou como? Claro que esse rastreamento já foi feito. Nada se encontrou. Por isso a denúncia é absurda. Seria mais verossímil se o repasse fosse de 500 mil, o que caberia em uma mochila, mas ficaria ridículo, se o cara apontado como organizador da maior orcrim da humanidade recebesse essa merreca de propina. E por que a lava-jato não inventou outra forma de repasse de valores que não fosse em cash? porque assim eles podem justificar a ausência de rastros do dinheiro. Eles acham que a força da denúncia na mídia tem chance de transformá-la em realidade.
2- Odebrecht diz que pagou 700 mil na reforma do sítio de Atibaia. Disse que a pedido de D. Marisa, a empresa realizou as reformas. Mas D. Marisa teria pedido a ele segredo para fazer uma surpresa a Lula. Denúncia que se desfaz. O próprio delator afirma que Lula desconhecia o pedido. Soube apenas após a reforma estar pronta, ou em estágio adiantado. O valor envolvido é ridículo. Fica difícil imaginar um presidente agindo para favorecer uma empresa em troca de uma cozinha gourmet e outros penduricalhos. O objetivo de espalhar a notícia é a de passar a imagem de que haveria uma relação imprópria entre a empresa e a família do presidente, ainda que não houvesse crime envolvido. Convenhamos, D. Marisa não possuía cargo no governo. No máximo, poderia pagar o favor com uma lasanha ao patriarca da Odebrecht.
3- Marcelo Odebrecht diz que a empresa comprou um terreno para construção da sede do Instituto Lula. Em função desse pedido, Marcelo afirma ter confirmado indiretamente que o tal fundo criado para Lula estava sendo efetivamente usado por ele. Só que não. Ele disse que quem pediu para comprar o terreno não foi Lula, mas um intermediário do qual não lembrava o nome exatamente. O terreno foi então revendido pela empresa antes de ser repassado para o Instituto Lula, porque este não teria aprovado o terreno. Pausa para reflexão. Quer dizer que Lula quer construir uma sede para seu instituto. Quer ganhar o terreno de presente da Odebrecht. Imagino que teria pedido, ou pediria a alguém mais, a construção do prédio. Aí alguém pede para a empresa comprar o terreno antes de o chefe aprovar o local? não seria mais lógico pedir a compra depois que o chefe aprovasse? curioso é que depois que o terreno foi vendido, o instituto Lula nunca voltou a procurar a empresa para comprar outro terreno. Se havia ainda o interesse em construir uma nova sede, não seria um mal entendido interno que mudaria o plano. Mas, não. Nunca mais se falou em terreno.
Estamos diante de fumaça. Não há vínculo do pedido com Lula, não há terreno para o Instituto, não há favor prestado em troca do tal terreno. Só palavras mal arrumadas.
4- Há a arena Corinthians. Mas ela é tão absurda que só encontraria paralelo se dissessem que o interesse de Lula no negócio seria assistir jogos de seu time sem pagar ingresso.
5- Executivo disse que a empresa pagou 3 mil, e depois 5 mil reais a Frei Chico, irmão de Lula sem efetiva prestação de serviço. A coisa começa quando a empresa contrata o irmão de Lula para que ele service de assessor para facilitar o contato entre a empresa e sindicatos de seus trabalhadores. Frei Chico foi sindicalista e possui contatos. Ele realmente prestou o serviço para o qual foi contratado. Isso ocorreu antes da eleição de Lula. Quando ele foi eleito, a empresa decidiu romper o contrato por que não caía bem contratar o irmão do presidente. Vejam só a malícia. Em seguida, a empresa começou a pagar 3 e depois 5 mil reais mensais ao mesmo Frei Chico, sem que ele prestasse qualquer serviço. Quer dizer que a empresa acha errado contratar Frei Chico para que este prestasse real serviço, mas não acha errado dar dinheiro a ele sem qualquer retorno? ora, isso não é burrice da empresa. É pegadinha. Queriam comprometer um parente do presidente, assim como fizeram antes com outro irmão dele. Novamente, seria ridículo acreditar que Lula agisse em favor da empresa em troca de uma merreca repassada a seu parente.
6- Executivo da empresa diz que no final do governo Lula, a empresa procurou uma forma de remunerá-lo em troca da ajuda que ele teria dado à companhia. Não descreveu que ajuda fora essa. Para tal, buscou uma forma de remuneração lícita e transparente. Portanto, não há crime aí. A forma encontrada foi pagar palestras ao ex-presidente. Ocorre que Lula fez um monte de palestras pagas por outras empresas. Todas elas agradeciam também? Quanto pagou a Odebrecht? o mesmo que as demais. Então as palestras eram fictícias, ele recebia sem prestar o serviço? não, ele deu todas as palestras. Então não há crime nos valores pagos, nem retribuição disfarçada de favores. Há efetiva prestação de serviço. Mais uma escandalização do nada.
Em resumo, a extrema exposição das denúncias contra Lula, mais do que contra qualquer outro delatado, tem como função fazer com que a percepção negativa junto ao público compense as carências de materialidade que são patentes. Diria que estão usando o efeito laquê. Trata-se de aspergir uma nuvem que fixará os cabelos por algum tempo, e não mais do que isso. Eles sabem disso. Por isso escolheram o momento, para que o efeito dure o suficiente para desfechar o golpe final contra Lula. O problema é que a vida não é como um filme, que acaba e o público vai para casa. Ela continua, a despeito de nossos planos. Mais uma vez, as denúncias contra ele passarão. Terão novamente o efeito de fortalecê-lo junto ao grande público.
Perfeito!
O texto é seu
?
http://jornalggn.com.br/blog/jose-carlos-lima/denuncias-contra-lula-nao-se-sustentam-e-carecem-de-materialidade
esse aí de cima, postado por alcides é meu.
Muito bom. Lembrando que gastaram 700 mil para terminar a reforma que já tinha se iniciado. O Emílio não tem valores pequenos na cabeça, só superfaturamento. Os tais 700.000 dava para construir uma casa muito melhor que a do sítio em questão. Experiência própria.
é provável que as obras de Lula foram superfaturadas para pegarem essa grana do coitado e investirem em obras no sítio de FHC, quiçá em aeroporto
A reforma do sítio pode, no máximo, ter custado o equivalente a 300 mil reais. Contando com uma ótima cozinha, com uma reforma geral dos cômodos, com limpeza de toda a área e com projeto de adequação ambiental, o que não parece ser o caso, já que a área se mostra muito naturalmente selvagem.
A diretoria bandida e salafrária da odebrecht, por todas os crimes de corrupção, de evasão de dívidas, de fraudes em licitações, de pagamento de propinas, de interferência política por coação e poder econômico merecem, todos sem exceção, a pena máxima. São todos bandidos, facínoras e ladrões da pior espécie. Faz-se necessário uma intervenção federal na empresa, para tentar evitar que mais empregados honestos e trabalhadores percam seus empregos, em virtude das delinquências, pilantragens e graves crimes cometidos por essa gangue quadrilheira de safados que tentam se passar por vítimas. Cadeia máxima para esses ……
So uma resalva E a porra dos RS25.000.000.0000.000.00 que absorveram um enorme banquinho nesse pais que se tranrormou o BRASIL? eu digo absolveram . acabou a divida tudo certo vc e pobre ta perdoado. isso sim e o maior escarnio.
Rapaz, escreve 25 bi, pq os zeros tão te confundindo….
se esse governito tivesse culhoes estatizava esta grande empresa e fim de papo.a empresa e estrategica para o pais .seus executivos que respondam onde quer que seja .
Marco Guerra você tem toda razão estatizar a Odebrechet a bem do serviço público, e que este tal de Marcelo e seu pai obtenha a prisão perpetua. estes caras padronizaram toda esta roubalheira e agora são heróis. cada depoimento deste Marcelo dá nojo. Palavras em vão, sem provas. Tem que provar são milhões de reais, qual banco foi depositado a propina, só bobo que acredita nesta farsa que era entregue através de embrulhos e o corrupto guardava em casa a dinheirama. Sem essa para boi dormir.
Apoiado.
Concordo…mas, mais criminosa que a Odebrecht é uma tal de Rede EsGoto…esta, só indo pro lixo!
“A imprensa se porta como se as delações sejam a verdade.”
Inclusive o Sr., né? Ao menos as que te interessam…
Falei assim quando Paulo Henrique quis prender Emílio Odebrecht, incitando todo mundo a pensar que nem ele:
No caso dos Conselheiros do Carf tem que vir a público. Eles tiram dos pobres para dar aos ricos, os acionistas banqueiros. No caso da Odebrecht eles tiram dos ricos para dar aos pobres em forma de empregos. Se alguém quiser defender algo que defenda o trabalhador porque já chega de querer fazer da corrupção uma bandeira sem necessidade. O Estado está em construção e as leis são omissas, burras ou cabem nos interesses de alguém. Caixa dois é uma delas. Cartel da empreita? Que dá emprego. Cartel do Banco. Esta é a novidade. Porque o banco sonega, rouba e produz uma corja de bandidos que tira dinheiro da previdência, dos pobres. Ética? Alguém está cobrando ética do Lula do PT???? Querem prender o Emílio?? Quanta podridão de caráter. Nenhuma nota do Carf. Ética do PT de Lula? É a ética do pobre quem está no poder no colo de Temer? Quem sentou no colo dele? Quem? Quem não deu a mínima para estampar assim: Misoginia de Temer está no cerne da questão do golpe? Está ou não está? O poder do homem sobre a mulher não urdiu o golpe não? Não urdiu? Já deu Paulo Henrique. Se você continuar assim alguém vai te prender. Ética boa é a ética do bem. A do Lula, traidor da causa do trabalhador.
As delações vão se esfumaçar rapidamente pois é tudo um disse me disse que até agora não está provado. Isso atinge os golpistas delatados e os do PT. Os delatores tentam espalhar a sujeira para todo o lado na expectativa de saírem ilesos; mas a boca grande é uma arma contra eles mesmos. Estão falando demais e se embaralhando. As defesas de todos os delatados estão atentas e vão explorar isso. Há muita coisa dita que não faz sentido e as contradições já estão aparecendo. Outros empresários tentarão ir pelo mesmo caminho para fazer mais confusão e tentar se safar em meio a conturbação. Será o fim da lava jato e do golpe pois o país exigirá eleições diretas e urgentes. A Presidenta fala isso há um ano, desde que foi golpeada. E olha que já estão dizendo que essas delações vão chegar ao Judiciário. O resumo de tudo é: os derrotados armaram uma para eles mesmos; o Brasil parou; a inflação abaixou pois não há consumo; o PIB caiu 10%; o desemprego atinge 20 milhões de pessoas; tentam tungar os aposentados; a corrupção não acabou e não vai acabar tão cedo pois é questão de caráter, inclusive do eleitor; o presidente que ocupou o planalto dá uma entrevista ao que parece arranjada para tentar melhora sua imagem e ganhar uns pontos nas pesquisas e tem a cara de pau de culpar somente o Cunha e a teimosia ( firmeza) da Dilma de não ceder à chantagem do Cunha pela saída dela; parece que um delator escorregou também numa resposta e deixou caro que cairia junto com a Presidenta, 1 ano antes dela sair. Um zona total!!!! Enfim, valeu a pena? Muito barulho por nada! E o povo que se lasque!!!