Como humorista não é profissão regulamentada e graça é um sentimento subjetivo – uns acham, outros não acham – resolvi me proteger dos processos judiciais que chovem sobre os blogueiros, de agora em diante, declarando-me humorista.
Não riam.
Perdão, quero dizer: riam, porque agora sou humorista.
A decisão me veio depois do despacho do Juiz Carlos Eduardo Lora Franco recusando ao Instituto Lula a possibilidade de discutir na Justiça se havia ofensa cabível de punição no fato de Danilo Gentili ter dito, no seu Twitter, que alcança milhões de pessoas – e que foi reproduzido no noticiário – que o atentado teria sido falso, produzido pelo próprio ex-presidente e que teria sido “uma pena” ele não estar no lugar da explosão.
Diz o Dr. Lora que é “mais que óbvio que aquela frase nada mais é do que uma evidente piada.”
Claro que era, e péssima. E ofensiva.
Como péssima foi a do “colega de humorismo” de Gentili, Rafinha Bastos, dizendo que “comeria Wanessa Camargo e seu bebê”, até pela impossibilidade fática (e fétida) do cidadão indigitado em fazê-lo.
Rafinha, como se sabe, teve de pagar R$150 mil à cantora, em sentença confirmada em todas as instâncias.
Parece que outros juízes não acham que humorista é inimputável e que piada seja é excludente de punibilidade.
Agora, então, pode-se fazer o que se quiser, bastando que se diga que era piada.
O crime de calúnia, no caso de Gentili, resta completamente configurado: houve a intenção dolosa, imputou-se fato criminoso (produzir um atentado) e, evidentemente, é falsa a imputação.
Além do mais, se o Juiz, em seu despacho, se tem razão ao negar legitimidade a um ente jurídico (o Instituto Lula) em proceder em crime contra a honra, nenhuma razão tem em exceder-se em considerações esdrúxulas que inviabilizam, até, o direito de cidadão de Lula de pedir reparação moral do que lhe foi atribuído.
Sobretudo, é infeliz ao dizer que o Brasil tem um “histórico de tantos “aloprados” de direita e esquerda forjando fatos para prejudicar grupos opostos, no qual inclusive já houve um caso de ataque a bomba feito por um grupo para incriminar outro (caso Rio Centro), trazer à tona tal possibilidade e discussão é algo até saudável historicamente”.
Só pode, isso, ser piada e este neohumorista aqui se penitenciará se, com seu conhecimento histórico, Sua Excelência puder citar algum atentado feito pela esquerda para pôr a culpa na direita. Se foram feitos atentados na resistência armada à ditadura, desconheço algum que tenha sido praticado com este cinismo.
Para o Juiz, “a única retaliação que deve ser feita à piada (e que é a mais agressiva ao comediante), é justamente dizer que simplesmente não teve graça alguma”.
Não tem para o senhor, doutor, mas tem para uma multidão de agressores mentais e verbais e até para os agressores reais que detonaram aquele artefado, ao ver que absolvê-los e lançar a culpa sobre a vítima é algo tido como apenas “sem graça”.
Não tenho a menor dúvida de que o Juiz Lora deve apreciar humoristas, e os bons.
E com razão: há Chaplin, há Buster Keaton, Oscarito, Jô Soares (aquela pichação “Morra Jô Soares” era piada?), Chico Anysio, tantos, tantos.
Mas se gosta deles, doutor, por favor não inclua Gentili na mesma categoria: logo a um grosseirão que responde à interpelação judicial com uma foto onde segura a genitália e posando com “modelos” e tomando champanhe.
Aliás, por isso, renuncio – mesmo com todas as vantagens legais que me adviriam daí – à ideia de declarar-me humorista.
É que lembrei da tirada de um deles, de verdade, o Groucho Marx, e declaro que não entro em clube que aceita Danilo Gentili como sócio.
51 respostas
Algo de muito podre fede nessa justiça cega, muda e surda do Brasil…
E bom que nao esquecamos o nome do juiz? Carlos Eduardo Lora Franco, fica uma pergunta e se fosse com o meritissimo? Sinceramente e inacreditavel! ! !
Não seria meretríssimo? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.
O meretríssimo não diria que é piada.
Muito bem apropriado o nome de família….Franco ! Fascistas se replicam sim, quem o duvida.
O juiz da 13ª vara humorística!
Desculpe, Fernando, mas tu não entendeu nada. O Exmo Juiz também é humorista.
Humor sem graça é salario mínimo 800,00 e juízes de primeira instância ganhando 75.000,00 por mês (imagina os demais) assaltando os cofres públicos e tendo uma justiça que se partidarizou
“Decisão” de juiz não se discute…Mesmo??? Como é que um imbecil desses chegou”até lá”?
E Clube que aceita Delúbio, Vacari e Dirceu como sócios-diretores aceitas entrar?
Os aloprados têm que acabar com essa manha de aprontar e depois se vitimizar.
No surto petralha procurador não pode processar Lula, humorista não pode satirizar Lula, policial não pode investigar Lula, jornalista não pode confrontar Lula e juiz não pode porventura prender Lula.
Piada é essa gangue que se diz ‘esquerdista’ se aproveitar do bancos capitalistas para aplicarem os pixulecos assaltados da boca de pobres brasileiros.
Todos que apontam o dedo para esses sacrilégios são amaldiçoados e profanados pelos intransigentes defensores do lulismo,, a ponto de processarem, ao menos tentarem, um humorista. Brasil não é Cuba e nem Venezuela.
Zzzzzzzzzzzzz!
mimimimimi…
Estou fazendo uma piada agora: o doutor Carlos Eduardo Lora Franco é uma besta, um safado, um desajuizado, tal qual o Gentili.
Devo dizer ao JUIZ “LORA”,que sou HUMORISTA e que sua sentença e o arrazoado,é apenas LOROTA.Imagine senhor,se alguém morre e o senhor há de dizer que são ALOPRADOS IMPUNES os que cometeram o crime.Mas o JUDICIÁRIO aceita qualquer produtor de LOROTAS!E todos,inimputáveis!
O humorista é o Juiz Lora.
E esta sentença é mais uma prova de que os integrantes do judiciário brasileiro, se pudessem matariam o Lula de fato.
Meu maior medo é um processo meu cair na mão de um juiz como esse. ..
Mais umas piadas de uma neo humorista: quanto será que o Senhor Doutor Juiz Lora recebeu para prolatar a sentença? Kkkkkkkkkkk Quanto será que o pseudo humorista desembolsou? Kkkkkkkkkk Que juizinho salafrário! Kkkkkkkkk
“Durante o programa The Noite, exibido no SBT na última terça-feira (18), o humorista e apresentador Danilo Gentili ironizou Roraima ao entrevistar o “facebullyinador” Maurício Meirelles.
Na “piada”, o humorista entra no facebook de Mauricio se passando pelo artista e em resposta a uma proposta de show em Roraima, ele ironiza escrevendo:
“Show em Roraima? Tá louca que vou fazer show nessa bosta de lugar? Vocês vão pagar meu cachê com o quê! Com peixe ou com prostitutas? Prefiro fazer show no inferno. Adeus queridinha”.
O degradado judiciário brasileiro, em minha opinião, além de inconfiável, parcial, preconceituoso é uma grande piada. Vergonhosamente, vai escancarando vexames e escândalos sem parar. Enquanto tenta fazer o papel de moralizador e paladino da ética, corrompe-se aceitar descaradamente salários acima do teto, através de subterfúgios extras tipo, auxílio disto, auxílio daquilo, etc… que em outras interpretações , também podem ser vistas como “um por fora” ou “caixa dois”. Trabalham incansavelmente em processos que tem como réus um determinado partido e/ou parlamentares filiados a seus quadros e fecha os olhos para processos sofridos por partidos opositores e/ou aos parlamentares que são filiados a estes. É uma grande vergonha para o cargo que investem, para a instituição que representam, para a população que cada vez os condenam e para o país, que aos olhos do mundo é visto como uma terra de ninguém: sem lei, sem justiça, sem polícia, sem imprensa, sem rumo e sem vergonha.
Esses nossos juízes viraram uma piada. O Brasil mais parece uma ditadura do judiciário. Eles se colocaram acima da lei e da Constituição, acima do bem e do mal. No entanto, ninguém votou em juiz!
Já tinha postado aqui e em outros blogs humoristas, digo, progressistas, que a chance de Lula (e o seu Instituto) perderem todas as ações que estão impetrando na Justiça é muitíssimo grande.
Vou além: o maior problema nem sempre é o juiz. Os próprios servidores que cuidam da parte de minutar, resumir o processo, pesquisar jurisprudência são reacionários até a medula e, em sua esmagadora maioria, odeiam Lula e o PT. E tecnicalidades, na cabeça deles, andam longe.
E quanto à piada de Gentili, tempos atrás, sobre Auschwitz: por que ele se retratou? Ele deveria ter se mantido em pé, oferecendo a genitália para as entidades judaicas que foram para cima dele e que pressionaram seus patrões à época. Não deveria?
Estes caras estão brincando. Do canalha do Gilmar Mendes ao juizeco mequetrefe estão se achando. Além de tudo desrespeitando a Constituição para receberem fortunas dos cofres públicos. A bastilha a ser derrubada no Brasil é o judiciario.
Quem disse pra o Gentili que ele é humorista? Não tem graça nenhuma! O “Juis” do caso é uma piada.
Considero excelente a postura da moderação de comentários do blog em não excluir os comentários do Marcos Souza, que deixa claro nos seus posicionamentos toda sua imbecilidade, típica de muitos anti petistas. Sou humorista também.
O despacho se assemelha a uma redação de sétima série.
Inacreditável.
Conseguiu ser pior que os despachos do Moro cujo teor é uma mera condicional.
Parentada de Serra aqui. Mas podemos tarjar se quiser. Piada, heim!
http://www.redebrasilatual.com.br/blogs/helena/2015/08/denuncia-contra-cunha-liga-lava-jato-a-privataria-tucana-5200.html/
Sempre fui um piadista. E como diria o FHC,em um de seus poucos momentos de lucidez: “Não me Levem à Sério”.
Esse tal Gentili, é um débil mental com iniciativa. Uma variação do burro com iniciativa, com menor quantidade de neurônios,e ausência de testosterona.
Gostei dessa minha piada.
Acho q o verdadeiro humorista e o juízo.
Que tal prender o tal juiz num quarto com a Carmem Lúcia? Realizem e tentem não rir.
Danilo Gentili, este sujeito é um monstro, maníaco que estupra a ética e a moral.
Entendemos que é um direito do juiz interpretar da forma que interpretou, devendo a parte envolvida neste caso recorrer. Isso caso não concordem com a decisão proferida, digo isso, pois observa-se que a reportagem ao relatar o ocorrido usar um tom bem humorado e com uma suave ironia, lembra de casos semelhantes em que o juiz interpretou aparentemente de forma diferente, ao citar o famoso caso Rafael , X Vanessa. Neste o Humorista foi condenado ou seja trata-se de interpretações e isso em muitos casos é subjetivo dependendo da interpretação pessoal do juiz, neste sentido, um eventual recuso poderá leva o processo a um colegiado onde encontra-se vários juízes, que ao analisar o caso poderá em sua maioria interpretar diferente do primeiro juiz . Esses poderão pensar diferente e não reconhecer a aplicabilidade do dispositivo constitucional alegado pelo humorista, acredito que ele -se utilizou dos artigos 220 e 221 da constituição brasileira de 1988, esses dispositivos são referente a livre manifestação, liberdade de expressão. Porem a não aplicabilidade poderá ser reconhecida pelos magistrados, quando os autores dos que utilizam destes artigos, ignorar os limites que são dados aos mesmos. Isso ocorre principalmente quando esses dispositivos legais ferem outros direitos igualmente constitucionais, no direito tudo é relativo. Sendo assim , podemos afirmar que existe o limite a liberdade de Expressão, e esse limite é visualizado devendo ser barrado, quando comprovadamente interromper, ofender outros direitos e garantias igualmente constitucionais. E não se trata de censura, quem nunca ouviu a velha história de que ” o seu direito acaba quando começa o meu”. Neste sentido o caso em questão caso haja recurso, deverá ser analisado observando até a presente data ser é realmente humor ou ameaça a outros direitos constitucionais, bem como o uso indevido do espaço na mídia onde é disparadas críticas em forma de piadas a um partido ou ideologia politica contraria a sua, negando a outra parte o direito ao contraditório previsto em nossa democracia, ao assisti o “Humorista” percebe-se que as ditas piadas não são, não são formuladas da mesma forma quando os partidos políticos tem a sua preferencia ideológica, a palava apartidário não se aplica neste caso, pois esse “Humorista” fez convocações em rede sociais contra esse partido ao chamar os manifestações para um ato de Impeachment, demostrando claramente uma posição ideológica contraria ao partido e ao seu líder. É um Direito dele ter essa posição ideológica não é essa a questão e sim a forma e o meio no qual esta sendo utilizado. é injusto desleal e essas atitudes poderá descaracteriza suas manifestações como simples piadas. Mas isso é uma questão de uma futura interpretação por parte do judiciário, que percebera o perigo da flexibilização de um direito, sem observa o outro. Hoje quando trata-se deste “Humorista” devemos todos acreditar que suas criticas ao sistema politico e suas convocações para futuras manifestações são piadas.
Gerci, nem entrei na decisão de recusar a interpelação judicial, pois acho que há fundamento em negar se partiu do Instituto Lula e a ofensa à honra por calúnia é personalissima. Mas a adução de comentários, neste caso, é antecipação de juízo unilateral – não houve contra-razões, exceto o deboche publicado por Gentili no Facebook – formada a partir de convicção própria, sobre direito subjetivo de terceiro (o próprio Lula). Com o mesmo efeito prático, poderia ter deixado de interpretar o mérito, abstendo-se de “julgar” a natureza da ofensa (ou, segundo ele, da não-ofensa). Despiciendo, dizem os advogados. Juiz sábio é juiz prudente, que não avança para terreno pantanoso (é ou não piada? E piada pode caluniar?) de interpretação que não foi evocada, pois para isso caberia que a parte requerida alegasse formalmente tratar-se de mera piada, ainda que jocosa e de mau gosto, e não de acusação.
Olá Fernando Brito, concordo com seu raciocínio jurídico juntamente com o seu posicionamento processual em relação ao tema, as regras de um Estado democrático de Direito deverá ser respeitado, quem desrespeitar que seja responsabilizado conforme manda a Lei, sobre o risco de tudo neste país virar uma piada. Me permita aqui reproduzir uma famosa frase utilizada neste blog, no qual justifica o questionamento de determinados temas. “A política, sem polêmica, é a arma das elites.” Se não houver uma discussão sobre determinados assuntos, também não haverá uma reflexão e isso é prejudicial em relação a essas decisões. Parabéns pelo seu trabalho. Um Ótimo Final de Semana.
Vou contar uma piada também:
Dr Lora vai tomar no …..
Eu vou contar uma piada sobre juiz , senhores juízes por favor não me processem pois é só uma piadinha alguns podem não gostar, mas outros podem, uns podem rir ,outros não, mas , enfim é apenas uma piadinha.
Cabeça de juiz é igual bunda de bebê , a gente nunca sabe quando vai sair uma cagada. Bem, isso era antigamente ,pois agora a gente sabe que de cabeça de juiz sempre vai sair uma cagada.
E cagada paga pelo contribuinte.
Eu tinha a ideia de que os salários de um juiz tinha que ser alto para ele não se corromper. O salário é alto e ele tem mordomias, mas se corrompe ou faz cagadas sempre contra o direito da maioria.
Basta ver o salário milionário do dr. Sergio Tucano Moro: uma piada de juiz, um defensor do PSDB.
Fernando,
Notícia no O Globo relatando que Brasil ficou em primeiro na WorldSkills com 23 das 25 medalhas indo para estudantes do Pronatec.
Estou mobile agora e não pude pegar o link, mas escreva sobre isso por favor.
Grande abraço.
Ha, ha, ha, ainda falam que se tem justiça aqui, ta mais fácil ver um boi voando, que a justiça aqui ser aplicada corretamente. A tal justiça mais parece a mafia siciliana.
Mais um juiz que não é juiz. Este tipo de gente, seja juiz ou polícial, acha que tornou-se natural, inteiramente perdoável, justificável e até de muito bom gosto as difamações que atinjam qualquer pessoa que pertença ao campo dos adversários de suas “crenças” políticas pessoais.
Gentili é um covarde. Não assume o que disse e se esconde atrás dessa história de humorista. Já esse juíz é um cagão filho da puta. Isso foi uma piada.
isto não é uma piada:
humoristas,juízes ,banqueiros e o PSDB são inimputáveis.
Esse juiz é uma piada!…Recurso nele!…
Esse infeliz não é, e nunca será humorista,ele jamais chegará aos pés dos grandes humoristas deste Páis,como chico Anísio e jô Soares e muitos outros. o que ele faz não é humor e mau humor…
Um humorista de merda é um juiz de merda, foi só uma piadinha.
O ponto central da argumentação do magistrado é o seguinte: pessoas jurídicas não podem ser vítimas de crime de calúnia. Esse é um entendimento do STF, e é com base nisso que o magistrado alega não ser cabível uma ação movida pelo Instituto Lula (pessoa jurídica) contra Gentili, alegando crime de calúnia. Todavia, o juiz se esquece que pessoas jurídicas podem ter sua honra prejudicada, e que podem sim acionar a justiça por causa disso, independente de ter ou não ocorrido uma calúnia. Pessoas jurídicas, assim como pessoas físicas, também tem direito à imagem e a honra. A ação do Instituto Lula era sim cabível, independente do Instituto ter ou não chance de ganhar a causa.
Viva Rafinha e outros juizes que defendem a liberdade de expressão.
Abaixo o PT e sua orientação repressora típica dos comunistas.
Assistam ao Filme “O povo contra Larry Flint”. Infelizmente, vocês estão do lado ERRADO. Essa matéria acaba de diminuir o apoio de Lula e Dilma ainda mais. Ignorantes mesmo…
Não adianta vir com esse papo de desistir não! o Lava jato vai chegar nas TUAS CONTAS Fernandinho!
Não nos esqueçamos da “piada” que este rapaz fez com aquela mulher e mãe, doadora de leite materno em Pernambuco.
Vou contar uma piada: Lora é nome de puta. É só uma piada.
SO QUERIA QUE ESSE JUIZ TIVESSE NO LUGAR ONDE A BOMBA ESTOROU. NAOIA SER UMA PIADAAS EU IA RIR ADOIDADO