Leio, em matéria da Reuters, que a ministra Carmen Lúcia, vice-presidente do Supremo Tribunal Federal, recomendou, em palestra da Associação Comercial do Rio de Janeiro, que os brasileiros devem “assumir a ousadia que os canalhas têm”.
A frase de Nelson Rodrigues, voltou a circular por obra de Arnaldo Jabor, o Furioso, que talvez a tenha usado como um autorretrato.
Repetida por uma ministra do Supremo como recomendação, aí já se torna uma dantesca caricatura do espírito que tomou conta de parte ( e parte barulhenta) da magistratura brasileira e que é, em si, a negação do equilíbrio da Justiça, que tem a espada em repouso e ergue, antes, a balança.
Porque os homens e mulheres de toga, ministra, não podem ou devem ser ousados, mas equilibrados, prudentes e firmes, antes de tudo.
Tomo a liberdade de dizer à senhora, que dele deve conhecer mais do que eu, as palavras de Catão, o Velho: “os sábios evitam os erros dos tolos, enquanto estes últimos não imitam a prudência dos sábios”.
É fato que a senhora não nominou quem são os canalhas, mas não é bom para os homens de bem que aquela que vai julgá-los já tenha, in pectore, a alguns na conta de canalhas e a outros como “homens de bem”.
Do contrário, além de erguer a espada antes da balança, a Justiça também arranca fora sua venda e apenas dá forma jurídica ao que já julgou antes de “julgar”.
Ou, para voltar a Catão: “É difícil, ó cidadãos, discutir com o ventre, que não tem orelhas.”
Julgamentos com predomínio exclusivo da opinião pública (ou da que se publica, na sabedoria do Barão de Itararé, patrono dos blogs) a humanidade conhece desde que Pilatos perguntou, na praça do pretório, quem deveria ser condenado e poupado.
Eu, o leitor, qualquer pessoa que passe aqui na calçada, podemos, por exemplo, considerar Eduardo Cunha um canalha.
Não a senhora, quando for julgá-lo, ou a qualquer outra pessoa, seja ela um canalha ou não.
Juiz considerar-se “salvador da pátria”, por unção de um concurso público ou uma nomeação política, é a porta aberta para o autoritarismo e a tirania.
Joaquim Barbosa e Sérgio Moro, alçados pela mídia a esta posição, são dois exemplos de que assumir a ousadia dos canalhas acanalha-nos como eles.
Não, Ministra, civilização é sermos capazes de não mordermos com a mesma fúria o cachorro que nos morde.
Senão, o que nos diferenciará deles?
Eu ia perguntar se a senhora não acha, mas me lembrei de um trecho de sua entrevista logo ao tomar posse na vice-presidência do STF e resolvi não perguntar, para não ficar na mesma situação:
“Outro dia eu falei com um juiz do trabalho, que disse: ministra, mas a senhora não acha… Primeiro, eu não acho, eu voto, eu decido. Ele disse: eu estava falando para florear, para a senhora não ficar de mandona. Não, meu filho, eu obedeci a Madre Superior, minha mãe, meu pai, namorado, professor, agora eu mando. Adoro mandar. Eu mandei, cumpra. Mulheres, depois que passa dos 50, a gente gosta mesmo é do sim senhora, não é do eu te amo. Se tiver o eu te amo junto, aí isso é um Deus. Sim senhora e eu te amo, aí é realização total”.
Sim, senhora…
Agora, imagine se Dilma, que foi eleita, dissesse algo apenas parecido?
68 respostas
Não discordo da Ministra, na vida é necessário sim Ousadia, se tivéssemos no Congresso a Ousadia que a direita vem tendo, não estaríamos na situação que estamos por exemplo, sei lá, apenas nessa notinha não da para entender o Contexto da ministra, mas não vi a gravidade da declaração dela, ao menos, nessa pequena nota
Mas ela falou “ousadia dos canalhas”. Deve estar se referindo ao Moro que atropleou a constituição e ela disse não ver excessos cometidos por aquele juiz. Depois de um que condena sem provas vem outra que admira canalhas. Isto sem falar no gilmar. Tamos mal.
Aliás, de canalhice a ministra parece conhecer muito. Ela é exatamente aquela que ao externar seu voto na condenação a Dirceu (no julgamento do mentirão, digo, mensalão) mesmo sem ter provas, mas que a (pasmem) “literatura” o permitia.
Não foi ela, mas a colega Rosa Weber. Mais grave: Rosa Weber sequer teve competência para redigir o voto que leu, já que não possui experiência na área criminal; ela apenas leu o voto, redigido por quem… Sérgio Moro, o mesmo que julga os casos da Lava Jato. O carácter vacilante de Carmem Lúcia se mostra em votos díspares sobre casos semelhantes. Aliás, nesse quesito o decano Celso de Mello é professor, pois votou em 2012 de forma oposta ao que fez no final da década de 1990, sobre a perda de mandato parlamentar (é só pesquisar na página do STF, para constatar essa aberração jurídica).
Esta infame asneira, aliás, nem foi parto próprio, é canalhice de autoria do moro.
Em tempo: e quem assinou em baixo da balela foi a rosa weber.
Atenção para não confundir, que o que não falta é canalha.
A gravidade está no fato de um juiz/uma juíza não mandarem. Eles e elas julgam com base nas leis que refletem o direito.
Simples assim.
Perfeito!!!
Mandam sim, tanto que temos o “MANDADO JUDICIAL”! O que há é uma confusão entre julgar e “mandar” cumprir uma sentença e, sem fundamento, mandar por mandar!!! É sutil, mas é diferente. Para o resultado esperado faz toda a diferença, não é verdade?!
A ousadia dos canalhas serve para canalhice! A ousadia dos canalhas está na base do desrespeito às Leis e esse mesmo respeito à Lei é o que detém, ou baliza, a ousadia dos de bem! O exemplo do cachorro é didático, dispensa desenho!!!
infelizmente , a Carmem tem o figado da elite.
E uma pena.
O texto de hoje lava nossa alma, embora lamentável seja a personagem dele. Essa senhora sempre me deu a impressão de ser gêmea siamesa daquele outro, o docinho amargo, falso poeta, o Ayres de Brittto (sei que exagerei triplicando os Ts, esotéricos duplicam, pensando ficar em harmonia e com mais poder – pausa para rir). Ainda bem para você, Brito, assim não há confusão de sobrenomes, muito menos de história pessoal. Mas, madame juíza é cuspida e escarrada a figura yang do seu coleguinha ying. Sem pretensões a poeta. Ainda bem.
Isso mesmo Maria Rita, era só o que faltava, ser poetiza!
Sobre ser poetiza e não poeta, recorro ao grande Maria Quintana: respondendo a uma entrevista ele referiu-se à entrevistadora como poeta, um elogio; ela, inocentemente, corrigiu: poetiza!!! Resposta do POETA: poeta mesmo, poetiza é dona de casa prendada…!!!
Pois eu tenho,como simples cidadão,juízos sobre A CANALHA.Para mim,o principal ingrediente que faz O CANALHA ou A CANALHA,é não terem OUTORGA.Ou seja,não prestam contas à ninguém.São livres para fazer e dizer,e dizer é uma forma de ato,o que querem.E IMPUNES!
Reprimida. Depois que foi alçada ao Olimpo do STF, se sente uma Deusa. Exige total obediência e prova de devoção amor dos simples mortais, com ameça de castigo mitológico.
Maravilhoso o seu texto, Fernando. Cada dia fico mais seu fã.
Sensacional, Brito. Parabéns. Desnudou a Ministra mandona.
“Não tenho provas para condena-lo mas a literatura me permite”.
Depois disso o que pensar dos deuses do supreminho?
Tanto preparo em termos de estudo e tanto despreparo psicológico e emocional para exercer o que estudou.
como já afirmei, conheço pessoas “bem nascidas” que passam a vida estudando para serem juízes sem nenhum compromisso profissional só os estudos e pra travar, são pessoas sem também nenhuma vida social, pois, lhes faltam essa capacidade de se identificar como um simples ser humano filho de Deus e se identificam como simplesmente Deus.
Fora de pauta – rs…quando vi a foto do post me lembrei da família Adam’s, nao sei se pela cara da ministra ou pelo seu olhar estranho.
Olha, cada dia mais, eu acho que esse STf é uma piada de mau gosto; nao só o STf mas o poder judiciário como um todo.
Sobre as idéias dessa figurinha aí, sem comentários…
Há uns tempos atrás, Janot apareceu segurando uma cartolina com os dizeres ” Janot é o salvador do Brasil”. E nao é que o tal ministro aceitou posar para foto segurando a tal cartolina???!!!!
E o Fux?, aquele que tenta a todo custo conseguir a nomeaçao da filha, que nem 30 anos tem, ao cargo de desembargadora, passando por cima até da lista de indicados que leva em conta a relevancia da contribuiçao à justiça ?
E a Weber que condena sem provas porque a literatura jurídica assim permite?
E o Gilmar que atropela o regimento, pede vistas de processo, leva para casa e dá “uma banana” para o Brasil ?
Ai….ai… esse é só um pedacinho da historinha sobre algumas figurinhas da nossa “justiça”.
É de desanimar..
Ela e o JABÚ, são os musos do CBU (Canalhas do Brasil Unidos).
Parabéns!!, se qualificam para receber um troféu da globo,daqueles que o Moro 77mil já tem no armário.
Para o diabo, o que mais lhe fascina no ser humano, é a VAIDADE.
Eu tenho pena do marido dessa Senhora. Coitado!
Parabéns, Fernando Brito, pela belíssima lição.
Digo que as autoridades ensinam ao povo mais pelo exemplo de suas ações do que por suas palavras. Pois nem mil palavras apagarão a conduta dos que abaixaram as cabeças diante da patifaria e do arbítrio, das condenações sem provas, dos HC cangurus, do engavetamento de decisão definitiva sobre o financiamento empresarial de campanhas. A covardia dos omissos agrava a audácia dos patifes. E isto nenhum discurso bonito será capaz de apagar. Está na história, porque esta é escrita por atos concretos de homens e mulheres, não por retóricas de conveniência.
É sintomático que esta ministra tenha recusado o convite de Dilma para o jantar comemorativo do dia do Advogado (ou do Direito, não me lembro). Por ser a presidenta do seu gênero as mulheres do STF seriam as primeiras a aceitá-lo. Como até a Rosa Weber (quem diria!) aceitou.
Tenho pena desta senhora.
Que e quanta presunção da ministra!!! E vice-presidente do STF? Sai um louco, entra uma doidivana.
Não, senhora ministra. O “sim senhora” somente é apreciado a partir dos cinquenta pelas pessoas vaidosas, arrogantes, presunçosas e que, infelizmente, não envelhecem com um mínimo de sabedoria. Mas, fazer o quê? Nossos bem aquinhoados são assim mesmo. Há exceções, claro. Lamentavelmente, raras estão nos tribunais superiores.
Diz o ditado “quem vê cara não vê coração” , mas há exceções pelo que vemos acima.
Conheço a Ministra Carmem Lúcia desde os tempos da PUC-Minas, quando lecionava Direito Constitucional e sempre foi uma defensora duríssima da constituição. Acho que Brasília não faz bem para as pessoas. As declarações da Ministra soam como uma declaração despótica de poder. Isso não é bom para o direito. Isso não é interessante para a Constituição. Isso é péssimo para a democracia. Isso é ridículo para uma mulher.
Nessa época da PUC, ela obedecia ao Reitor…rs
E toma por si as demais mulheres acima de 50. Fale de si Ministra e não das outras mulheres, que com certeza não tiveram sua vida bem como suas frustrações…
Não mora na Casa Grande, por servidão voluntária, presta vassalagem!
Esta é mais uma cria do Lula. Pô, ela não acertou uma!!!!
Digo ele o Lula. Vide Joaquinzao, Aires Brito, Fux etc…
Foi besteira de Lula, que entretanto estava imbuído de boa-fé. Como joaquim escolhida pelo critério cotas. Deixando claro que não sou contra as cotas, muito pelo contrario, mas não para um cargo tão importante. Ademais, existiam mulheres mais preparadas e competentes que Carmem lúcia pra o cargo.
Alguém falou que ela não era assim em MG. Os ares de Brasilia fazem muito mal e a presença de pessoas nefastas orientando, doutrinando, pior ainda. Imaginem ter um colega como gilmar ao lado. É o fim. Só podia dar essa lamentável declaração.
Do Lula não! Do Patrus!
Tens totalmente meu apoio, Brito !
A meritíssima mora na Casa Grande de onde está acostumada a mandar na turma da Senzala.
” A saudade mata a gente morena, a saudade mata a gente ! ”
Ah, versos proféticos . . .
a ilustre ministra da corte suprema, com sua declaração lamentável, mais uma, põe a nu a indigência moral do judiciário brasileiro, o mais corrupto dos poderes.
pior de tudo isso, é que os oligarcas brasileiros mantiveram, na constituição, o judiciário, um poder sem voto popular para legitimá-lo, com essa característica feudal de que não deve satisfação nenhuma á sociedade de seus constantes e acintosos arbítrios.
Caro Fernando…
tú tá de brincadeira? Esse senhora já teve a coragem de afirmar que “não tinha provas” contra um cidadão brasileiro, “mas, condenava-o porque a literatura permitia”! Qual literatura essa senhora frequenta? A Veja?
O resto é bobagem!
Não foi ela, foi a rosa Weber.
Vomitei!
A Ministra foi infeliz; ainda há tempo de corrigir.
Comentários assim são próprios dos canalhas e creio não ser o caso da Ministra.
Ela não pode esquecer depois que “quem com ferro fere, com ferro será ferido”!
E tão pouco que “pau que bate em Chico, bate em Francisco”
Para destratar quem lhe dirige uma pergunta, a Sra. Carmen Lúcia se mostra assim autoritária, mandona, tirana. Mas na hora de votar, de decidir ela tem-se mostrado reticente, vacilante e indecisa. Quem duvidar, que acompanhe a forma como ela tem votado no STF. Muito bem lembrado, Fernando Brito, o paralelo com Dilma Rousseff. Os que criticam, pelo autoritarismo, a presidente, que recebeu o voto popular para cumprir dois mandatos, ficam pianinhos diante da douta ministra.
Essa ai é canalha ou apenas vagabunda?
Meretríssima. Mais respeito!
Mais uma discípula do gilmau, alem da rosa porque a literatura permite weber. Deus nos salve desse Supremo. Que em sua história já desonrou a Justiça brasileira ao expulsar Olga Benário, GRÁVIDA, para morrer nos campos de concentração de Hitler. O Supremo de hoje é da mesma laia.
Vamos recordar, que recordar é viver:
https://blogdovladimir.wordpress.com/2013/07/29/o-stf-e-a-expulsao-de-olga-benario/
Presa no início de 1936, no governo Vargas, e submetida a inquérito de expulsão, a sorte de Olga era incerta. Seu advogado Heitor Lima impetrou em seu favor o habeas corpus 26.155/DF. A autoridade coatora era o ministro da Justiça.
A petição foi apreciada pelo STF na sessão de 17 de junho de 1936. Pretendia-se evitar a expulsão (e não a extradição) da paciente, que era presa política e estava grávida. Esperava Anita Leocádia, filha de Prestes.
Infelizmente, numa página inglória da história do STF, o pedido não foi conhecido pela Corte, sob a alegação de que o artigo 2º do Decreto n. 702, de 21 de Março de 1936 – baixado por Vargas – suspendera a garantia constitucional do habeas corpus prevista no art. 113, §23 da Constituição de 1934, em razão da “commoção intestina grave articulada em diversos pontos do paiz desde novembro de 1935, com a finalidade de subverter as instituições politicas e sociaes.”
O artigo 161 da Constituição de 1934 permitia a decretação do estado de guerra, o que implicava a suspensão das garantias constitucionais que pudessem “prejudicar direta ou indiretamente a segurança nacional”.
Brito que texto!
Um retrato das pessoas e instituições deste Brasil dos dias atuais…
Poucos tem a noção do ridículo… e a mediocridade, irresponsabilidade e má fé caminham a luz dos holofotes…
Tem um juiz no Supremo que segue mais ou menos o que diz a ministra, só que ele se perdeu, e passou a ser mais canalha do que ousado.
O que dizer dum juiz que “senta-se” em cima duma causa para impedi-la de ser colocada em prática? O que dizer, quando essa causa envolve a mãe de toda corrupção no país, que é o financiamento empresarial? Seria o ministro apenas ousado?
A ministra acha ousadia ou canalhice juízes que acreditam serem deuses? Tão ousadamente canalhas que processam quem discorda da vossa onipotência.
O Poder Judiciário tão longe do povo, tão pouco eficiente quando se leva em consideração os seus custos para o país, tem a obrigação, não de ser ousado, mas de ser digno.
“Se você agir sempre com dignidade, talvez não consiga mudar o mundo, mas será um canalha a menos.” John Kennedy
Lamentável. E vindo de uma mineira de montes claros do grande Darcy Ribeiro e indicada pelo seríssimo Itamar Franco, da uma tristeza!
Começou a falar muito e só dá fora. Lamentável e triste.
Vou ser canalha à partir de hoje!
Viva aos canalhas.
Vida longa aos Petrlhas.
Quem tomou a carapuça da ministra Carmen?
E olha que foi escolha de Dilminha…
Reparem bem: a toga dela não é preta. Tem setenta tons de cinza.
Isto tudo me pareceu coisa de fetiche! Eu hein! daqui a pouco vamos achar toga em sexshop pra sessão de sadomaso. Inaugurou-se um novo tipo de dominatrix.
Depois vai o cara da Época e escreve aquilo tudo se dirigindo à Dilma. Vão me desculpar, não se apaga fogo com fogo, é verdade! Mas a pornografia a qual ele se referiu vem bem a calhar pra quem tem este tipo de postura.
Ou será que a Meretríssima é que é um pouco “erotizada” demais????? Talvez ao gosto do colunista da época, né? Dá até pra fazer uma versão pro Xvideos: “Você me obedece, cafajeste????? Sim, senhora, meu amor!” Com o salto alto bem na virilha do cabra! kkkkk
Obtusidade. É a repetição da fábula “O elefante e o escorpião”. É da natureza da classe social que produz os doutos juízes injetar seu veneno. Um dia escapa na plenitude o conceito que essa turma tem do cidadão em geral.
Essa (moça) velha tem um parafuso a menos na cachola. ,
É a própria Morticia da família Adams. Foi o tal do republicanismo que pautou as escolhas de Barbosa, Weber, Fux e essa Morticia, presas fáceis para a manipulação da corrupção feita pelo PIG. Vê se o FHC usou de republicanismo para escolher Gilmar Mendes, tucano até a alma.
Eu a conheci no aeroporto em Brasilia. Um grande amigo e liderança do PT mineiro apresentou-me falando de sua indicação para o STF. Cumprimentei-a pela indicação e ela, humilde, acenou esperar pela aprovação do Senado. No que e porque se tornou essa figura gilmariana só adeus sabe, mas que virou, virou. Tristes trópicos!
: 03:13
Ouvindo As Vozes do Bra*S*il e postando:
Realmente, é uma lástima ter uma ministra dessas, com tal mentalidade tacanha, numa instância como o STF. Simplesmente deplorável. Parabéns pela beleza de texto, muito bem escrito.
* 1 * 2 * 13 * 4 *************
* * * * * * * * * * * * *
Ley de Medios Já ! ! ! ! Lula 2018 neles ! ! ! !
* * * * * * * * * * * * *
Triste figura! É o que (des)qualifica um povo que ainda não se constituiu.
Particularmente, não gosto da idéia de Ministro do STF vitalício, ou até os 75 anos. Todos Trabalhadores tem quem fiscalize seus trabalhos, por que os Ministros do STF não?
Já me surpreendo com essa gente, e com as atitudes deles! Não conheço outro tipo de Juiz! Todos que conheço são autoritários e arrogantes. Semi-Deuses na terra.
Arrogância, imbecilidade,mau caratismo…..Aonde vamos com essa justiça?
Se ela quer imitar o Jabor,deveria começar a filmar as famosas chanchadas brasileiras, aquelas das quais o grotesco cineasta Jabor era o rei.
As chanchadas brasileiras ,continuam sendo consideradas em Hollywood, a pior coisa que uma lente de cinema foi capaz de capturar em toda a história da sétima arte.
Como o Brasil continua a produzir somente neo-chanchadas, geralmente com os atores-empregados das novelinhas globais, a chance dele um dia ganhar um Oscar,na categoria Cinema do Terceiro Mundo, é ZERO ABSOLUTO.
Eu como pessoa não tenho nada que condene essa senhora , mas o cargo de cidadão que paga seu salário vou condena-la e vá a merda.
Tem gente dizendo que esta senhora é corajosa. Seria corajosa se não ocupasse a posição que ocupa hoje. É muito fácil, sendo ministra do STF, dizer qualquer bobagem. Quem vai puni-la? Quanto baba-ovo não está ao seu redor? Sinceramente, sei que precisamos dos juízes, mas tá difícil em acreditar neles. Acredito que o país está como está hoje por culpa do descumprimento das leis e pela vista grossa dos juízes.
fhc fez um tremendo mal ao pais ao indicar gilmar mendes, mas o governo do pt conseguiu fazer ainda pior, o pais vai pro buraco com bençaõ dos supremos, mas não perdem a empafia nunca