Eu reproduzo abaixo um post de Luis Nassif, no qual o blogueiro analisa as últimas arbitrariedades de Joaquim Barbosa contra José Dirceu. Antes, eu queria acrescentar alguns comentários.
Ontem, Globo publicou o seguinte box editorial do Globo de sábado:
Claro que a Globo se posicionaria ao lado de Barbosa. O JB que surgiu a partir da Ação Penal 470 é cria da Globo. O (mau) exemplo me dá oportunidade de rascunhar um pensamento que tem me assaltado nos últimos dias. A grande mídia de um país democrático jamais poderia se aliar a setores policialescos do Estado para massacrar um indivíduo. Ela teria que ter a obrigação ética, jornalística e constitucional de proteger os indíviduos contra a sanha persecutória do Estado. Por que é uma absoluta covardia ter contra si o presidente do STF, o Ministério Público e mais a grande mídia. O Brasil tem que discutir a construção de um sistema de contra-pesos que garanta um mínimo de segurança democrática ao indivíduo. Não importa aqui nem se o indivíduo é culpado ou não. Se é culpado, deve por isso mesmo ser julgado com isenção, para que o castigo jamais seja maior do que o justo e necessário, sob o risco do sistema penal retroceder à barbárie. Como aliás foi o que aconteceu com a Ação Penal 470.
É importante ressaltar que todos os réus da Ação Penal 470 foram violentados. Quando as paixões políticas arrefecerem, veremos que os publicitários, a banqueira Katia Rabelo, a secretária de Valério, Simone Vasconcelos, todos receberam penas absurdas, que nem assassinos e estupradores recebem. Simone Vasconcelos, por exemplo, foi condenada porque participou, segundo o STF, de um plano diabólico de uma “quadrilha” (que agora nem existe mais, segundo o próprio STF) para… aprovar a reforma da Previdência… É tudo muito surreal.
Enfim, vamos ao artigo de Nassif.
*
Joaquim e Gilmar e o ensino didático da chicana
Por Luis Nassif, em seu blog.
Nos últimos anos, os Ministros Gilmar Mendes e Joaquim Barbosa se tornaram o espelho do Judiciário. Graças ao seu fascínio por factoides e por holofotes, à capacidade de atender às demandas ds grupos de mídia, Gilmar mais, Barbosa menos, tornaram-se a vitrine de um poder, em geral, discreto e impessoal. São os magistrados que mais aparecem, que mais se expõem, que mais tem o amparo da mídia. Por consequência, tornaram-se a cara do Judiciário.
As prerrogativas da magistratura são um dos pilares do funcionamento do Judiciário. E a independência de que dispõe o Juiz, uma garantia para o funcionamento da democracia.
Esse poder superior, no entanto, é utilizado de maneira abusiva por juízes inferiores. E quando personalidades mesquinhas, pequenas ganham poder, os maus exemplos espraiam-se sobre a imagem de todo o Judiciário.
Uma das piores práticas é a chicana, o uso de expedientes visando postergar decisões – contra ou a favor de réus. Quem é do meio conhece. A opinião pública – que acredita no Judiciário como o último espaço de defesa dos direitos – está sendo apresentada agora.
Tome-se o caso de José Dirceu. Foi condenado pelo STF. A condenação liquidou com sua carreira política, abortou sua atividade partidária, humilhou-o, derrubou-o, jogou-o ao chão. Perto dos 70 anos, é um inimigo caído no campo de batalha. Mas não basta.
A sentença que liquidou com sua carreira política preservou-lhe pequenos direitos: o de cumprir a pena em regima semiaberto, trabalhando. Barbosa tem impedido esse direito pequeno meramente como demonstração de poder e vingança, um sujeito menor, atrabiliário, com uma postura indecente valendo-se exclusivamente de um poder pontual, o de presidente do STF. Para tanto, instrumentalizou-se com um lugar-tenente pequeno, esse juiz Bruno Ribeiro, da Vara de Execuções, inventando argumentos para não conceder o direito. Passarão os tempoa, e a imagem atual de Bruno o acompanhará por toda sua carreira, como exemplo do desrespeito à imagem de um poder que cabia a ele – como juiz – defender e preservar.
Com suas arbitrariedades, Barbosa conseguiu o impensável: vitimizou o outrora poderoso José Dirceu; e comprovou que todo o lero-lero dos grupos de mídia contra a ditadura e a favor do estado democrático de direito não vale para os adversários.
Já Gilmar Mendes pede vistas em um julgamento já decidido pela maioria do STF: 6 dos 11 votos a favor do fim do financiamento privado de campanha eleitoral. Seu voto em nada mudará o resultado final. Mas, pedindo vistas, impedirá que a decisão seja aplicada nas próximas eleições.
16 respostas
Estes, sim, são os que definitivamente dormem em berço esplêndido.
FOI FEITO PARA ISSO SIM
Quanto pagaria a GLOBO (aqui denominando a imprensa golpista com sede no Brasil) para que os militares que mantiveram José Dirceu preso na ditadura dessem cabo dele ? E quanto pagariam aos vermes que prenderam e torturaram José Genoíno que aproveitassem a ocasião e o matassem ? Quanto não ganhariam tais jagunços por um tal serviço ?
E quanto a GLOBO não daria a alguém, nos tempos de hoje, para que prendesse, torturasse e colocasse sob risco de morte, indefesos numa penintenciária, os dois inimigos ? Quanto não ganhariam tais jagunços por um tal serviço ?
E que tal se, de onde menos se espera, a GLOBO recebesse gratuitamente, nos tempos que correm, um tal serviço ? Não de um jagunço subserviente, no sentido de alguém pago para fazer um serviço sujo, mas exatamente de alguém que brada não ser subserviente. De alguém que, por motivos diversos, tivesse coincidentemente cristalizado seu ódio de vida na figura destes mesmos inimigos da GLOBO, e se pusesse em marcha circunstancial para exterminá-los.
“Que feliz coincidência”, exclamariam cinicamente os senhores da GLOBO, “jamais poderíamos esperar uma realidade tão doce quanto nossos desejos mais doces”. Ter tudo isso sem pagar e ainda ter um baita lucro, apenas montando um espetáculo de audiência e manipulação, bastando lustrar os egos de uma tal figura e ludibriá-lo, apontando-o como futuro presidente, o “menino pobre” que mudou o Brasil. Qua…qua…qua, diria um certo ministro pausadamente, contando a história para seus jagunços do centro-oeste.
Pena que em 5 de abril, espetáculo findo, cortinas arriadas, conto do vigário da GLOBO consumado, covardia de encarar “os poderes do povo” nas urnas assumida, reste a este senhor, sob pena de ser escorraçado, à moda Collor, pelos próprios “amigos circunstancias” da GLOBO, proteger-se sob sua toga ditatorial e se arrastar com a coluna vergada para a Casa Grande até o final de seu mandato no supremo, prestando mais alguns serviços sujos, tais como manter, em sessões de tortura judicialescas, as suas patas e caninos sobre os “seus” presos petistas, como um carcereiro, segurando suas cabeças para a GLOBO exibir como troféu até as eleições, e subservientemente afinar a voz contra os crimes dos medalhões mafiosos na corja política do PSDB, DEM, PPS e agregados.
Para em seguida se aposentar, mergulhando na mediocridade de um dos rodapés mais fétidos e vergonhosos da história brasileira. E, quem sabe, virar sócio de Gilmar Mendes na Casa Grande de alguma fazenda do Mato Grosso.
Joaquim Barbosa e Gilmar Mendes – vamos fazer uma enquete para eleger o “esculhambador geral do judiciário brasileiro? Vote 1 para escolher JB; vote 2 para escolher o GD. Não aceitamos voto nulo!
Deve ser colocada a opção: voto nos dois e, certamente, será essa a vencedora.
E nos nao podemos fazer nada?
O pedido de vistas do chicaneiro Gilmar encomendado e evidente e o chicaneiro Joaquim Barbosa que rasga a constituicao ao manter Dirceu em regime fechado, nao podemos nos esquecer dos dois chicaneiros dormindo enquanto os advogados faziam a defesa dos reus do justicamento da acao 470 vergonha do judiciario ja se podia imaginar as arbitrariedades que se seguiram. Ficara na historia a passagem do demolidor da justica igual para todos. Joaquim Barbosa representa o periodo de maior arbitrariedade da justica brasileira atestado por varios juristas de renome.
Gilmar e Joaquim Barbosa dois chicaneiros de encomenda, vergonha para o judiciario que me perdoem os magistrdos e ministros que exercem tao nobre funcao como verdadeiro sacerdocio ao julgarem a principal especie do planeta e seus iguais,
Boa noite,
o problema não é ele e sim seus atos contra a constituição. Ele que deveria ser o guardião da constituição faz isso, pensa nós aqui mero mortais que sofre na mão da bandidagem, policia que não a segue, político inescrupulosos e demais pessoa infiéis a constituição faz. Portanto estamos presos a medidas que “eles” si acham melhor.
Boa noite.
Dormem o sono dos justos, ou seja, ambos vestem 56´… patifes.
E a OAB, tão ‘proativa’ para atacar o Lula, o que diz destes dois rábulas?
Tem que constranger o STF usando blogs estrangeiros. Precisamos externar o que a mídia tupiniquim esconde.
Se eu já tivesse pego milhões do BNDES, sumido com a grana e falido a empresa, também diria que Barbosa era o mesmo o imprestável e não quem roubar, pois rouba ser corrupto no Brasil é a até tradição
Leia um pouco dos bandidos
http://unbconservadora.blogspot.com.br/
E o Dirceu continua preso…..
Esta cenas dos dois dorminhocos durante a seção expõe claramente que eles desdenham a suposta seriedade do tribunal e por conseguinte debocham da própria justiça da qual seriam os principais guardiões. O Brasil rapidamente os esquecerá.
Como militante do direito e da democracia digo que devemos iniciar um movimento junto a sociedade civil e entidades como a OAB, a CNBB e o MCCE(Movimento de Combate a Corrupção Eleitoral), as mesmas que propuseram a Ação de Inconstitucionalidade buscando banir a “doação de dinheiro” de empresas privadas para campanhas políticas junto ao Supremo, e partir agora para lançar mão de uma petição online no site avaaz.org solicitando que o Ministro Gilmar Mendes declare o seu voto na ADI 4650 a tempo de que este julgamento seja válido para as eleições de 2014. Os Ministros Luiz Fux, relator da ação no STF, e o Ministro Dias Tóffoli, considerado por alguns como um dos maiores especialistas em direito eleitoral do país, lembraram que os partidos políticos tem até o dia 10 de junho de 2014 para fixarem, livremente, os valores das verbas do fundo partidário para as eleições deste ano! Ou seja, não há qualquer impedimento legal para que seja não adotada essa sistemática ainda este ano. Se não pressionarmos o Gilmar Mendes ele NÃO VAI LIBERAR SEU VOTO, mesmo sendo minoritário e tendo perdido o debate no plenário do STF que já fez maioria pelo placar de 6 x 1! Entenderam? O Supremo precisa concluir esse julgamento até o final de maio! Se ele não concorda ele precisa dizer isso nos autos da ADI 4650, não somente nos microfones que a “mídia amiga” põe a sua disposição ou nas palestras país afora como a proferida no V Encontro Anual da Associação dos Advogados de São Paulo, que aconteceu nesta sexta-feira (4/4). Afinal, juiz deve falar nos autos, e não pelos cotovelos! Ok?
Fico pensando que se a população brasileira tivesse consciência do que seja Estado de Direito esse sujeito já teria sido posto para correr há muito tempo, melhor, a AP470 nem teria existido.
Gilmar Dantas é dono do IDP – instituto do DINHEIRO PÚBLICO. Vive fazendo contratos com órgãos públicos sem licitação.