Tanto quanto posso – difícil em meio à continuada crise brasileira – tenho acompanhado de longe a discussão sobre as mudanças de política do Facebook, que envolve “fake news”, direcionamento de conteúdo e, diz o “dono” da ferramenta, Mark Zuckerberg, a decisão de privilegiar redes de amigos sobre conteúdo jornalística (ou pseudojornalístico).
Em primeiro lugar, o Facebook não é – e há muito tempo – uma assembléia ampla, geral e irrestrita de usuários da internet. Com critérios obscuros e ocultos a seus participantes, ele já dirige, impulsiona ou restringe a amplitude de seu alcance.
Em parte, assumidamente, cobrando para “impulsionar” publicações o que, claro, só pode ser feito por quem tenha: a) interesse promocional (comercial ou político) e b) dinheiro. Promover um único post do Tijolaço custaria – consultei agora – R$ 540, para apenas 200 mil pessoas, publico semelhante ao que se tem aqui nos bons dias.
De outra forma, o programa de Mark Zuckerberg controla as “curtidas” da página. Quando era “pequeno”, mais de 1,5 mil pessoas curtiam aqui a cada semana. Depois que passou dos 70 mil, foi minguando, quando a lógica seria, mesmo com taxas menores de crescimento, subirem mais rápido os números absolutos.
Há certa “lenda” na dependência ao Facebook da internet. Amigos, frequentemente, me escrevem vibrando por um post ter tido “x” curtidas ou compartilhamentos. É importante, claro, para o alcance do que escrevo. Embora ajude muito, o tráfego originado do “face” anda na mesma faixa do que registra o gráfico publicado hoje pela Folha.
O Facebook, cujas origens são antigas, desde os tempos dos BBS e, depois, do ICQ, teve como diferencial ser, ao mesmo tempo, um mecanismo de comunicação entre indivíduos (a evolução dos “chats”) e de expressão pública (a dos blogs), onde os usuários publicam amplamente sem a necessidade de uma estrutura, de uma plataforma pessoal.
O passo adiante que a plataforma deu foi exatamente o de romper as limitações do “grupo” e permitir que qualquer um possa “entrar” em polêmicas, concordar ou divergir, aplaudir ou “zoar”. Em tese, claro, porque a velha tendência – e cada vez mais atual – de que as comunidades se “tribalizem” e passem a ser quase de monólogos entre iguais – ou de “gritos de guerra” para os “inimigos” de outra tribo sempre foi capturada e usada pelo único sistema absolutamente cosmopolita que o mundo conhece: o do dinheiro.
Tão “novo” que Julio Cesar já dizia no seu relato sobre a conquista da Gália: Divide et impera. Dividir para reinar sempre foi a estratégia da dominação e ainda é, malgrado parte dos que se consideram livres e transformadores se fechem nos mesmos cubículos mentais, agora na versão cult de “gênero”, etnia, ismos e outras negações do diferente que transformam o diverso em “inimigo visível” enquanto Roma vai dilatando o império.
Os jornais e redes de TV, que deixaram de ser veículos de propagação para se tornarem feitores da dominação, chiam porque se esvaziam. E seus editores e comentaristas, claro, sentem que o pedestal em que foram postos vai se derretendo.
A reação da Folha, hoje, a esta polêmica é típica desse sentimento de dissolução do próprio poder. Os males do Facebook – chamado de “câncer social” e “ameaça à democracia” não são, afinal, diferentes do que a mídia monopolista se tornou ao longo dos últimos 50 anos.
O “pequeno problema” desta estratégia de segmentação que faz o Facebook é que ela é anti-histórica. A comunicação humana, seja como meio de transporte de pessoas ou de ideias, sempre foi imperial antes de ser revolucionária. Não é possível pensar em globalização do capital sem, ao mesmo tempo, tornar cosmopolita a circulação de ideias.
Comunicação não tem o mesmo limite da propaganda, onde você define um público e terá sucesso se o alcançar. Formar um quisto pode servir a projetos políticos como o de Jair Bolsonaro, jamais a uma visão de Nação, múltipla e complexa.
O Facebook, se for adiante nos seus planos de “tribalização preferencial”, será substituído, como substituiu o Orkut. Aliás, na internet, a obsolescência chega mais rápido que em qualquer lugar tecnológico.
Os donos do mundo – mundinhos ou mundões – precisam entender que o caminho do mundo é ter cada vez menos donos.
View Comments (24)
A Ratazana Folha tentando ROER o Rato Face...
Do ponto de vista de um usuário de redes sociais, principalmente da geração de Millennials , a mídia tradicional conservadora tem muito pouco a oferecer. A mídia tradicional é coisa para velhos , antiquados e conservadores. Não existe no brasil uma mídia voltada para as novas gerações. Tudo que existe são emulações do espectro conservador. De assuntos que não interessam aos diferentes espectros.
Neste sentido a blogosfera e as mídias progressistas tem um amplo espectro de audiência para crescer.
EU ESTOU NO VK,MELHOR QUE O FACE,CANSEI DE SER BLOQUEADO NO FACE,26 MESES DE FACE 16 BLOQUEIOS 3 DE 30 DIAS,MEU PERFIL LUIZ MATTOS SAIRÁ DO BLOQUEIO DIA 25,USO OUTRO COMO LUIZ FIGUEIREDO.SÃO GOLPISTAS E SIONISTAS.
Brito, viu essa coluna do Paulo Moreira Leite?
https://www.brasil247.com/pt/blog/paulomoreiraleite/336802/Julgamento-de-Lula-deve-ser-suspenso-j%C3%A1.htm
"Uma busca em cartórios em torno de bens da OAS, indispensáveis para a empresa enfrentar um processo de falência movido por empresários da cidade, mostrou que o 16-A faz parte do patrimônio da construtora. Em sua sentença, a juíza Luciana de Oliveira determinou, numa decisão irretocável nesses casos, que o imóvel seja penhorado em favor dos empresários de Brasília, numa segunda demonstração de que o ponto central da denuncia que levou Lula a ser condenado a 9 anos e meio de prisão -- enfrentando o risco de ser impedido de disputar a presidência da República -- não tem fundamento jurídico algum."
"Não há dúvida de que essa decisão cria aquilo que os juristas chamam de "fato superveniente", que se sobrepõe ao que foi apurado e denunciado até aqui. A resposta coerente, num caso como este, é a suspensão do julgamento de 24 de janeiro, até que tudo possa ser esclarecido, caso apareçam recursos contestando a decisão da Juíza Luciana de Oliveira, o que é pouco provável. Caso se apresente recurso, o que depende do interesse das partes, o local adequado para exame é o Tribunal de Justiça do Distrito Federal -- e não o TRF-4. "
How NSA Tracks You (Bill Binney)
https://www.youtube.com/watch?v=uYg_0Imrnr4
Excelente artigo! O Facebook já me deixa desanimado há muito tempo. Seus controles de exposição das postagens são ridículos.
Seu vaticínio tem tudo para se realizar: vai se tornar outro Orkut!
Não sei se sou "quadrado" ou desligado, mas o fato é que não tenho conta no facebook, assim como nunca tive no Orkut, MSN, Instagram ou outra rede social. O que me chateia é ver que qualquer um escreve a bobagem que quiser e muitos acreditam nesses mimimis. Definitivamente estou fora dessa paranóia.
Orkut, facebook, msn, todos servem para encher o banco de dados do grande irmão.
Quando você chega no norte ou qualquer pais dos 5 eyes e outros parceiros eles sabem
tudo sobre você e sua rede de contatos. Por onde andou, se pegou taxi, se pagou com cartão de crédito, onde, etc. Para dizer o mínimo. Sem contar as operações empresariais. De quem você comprou, para quem vendeu, etc.
Já passou da hora de estatizar as telecomunicações do Brasil.
SE O FACEBOOK VIRAR ORKUT, SAIO, DELETO MINHAS 4 CONTAS PRÓ-LULA , EMBORA HAJA OUTROS TEMAS POR ELES. JÁ VEJO SINAIS DE FACEBOOK COM FINS DE SÓ GANHAR DINHEIRO. SEM COMENTÁRIOS.
Quem, como e porquê: Explorando o hack offshore Mossack Fonseca - The Panama Chronicles Part 2
https://www.youtube.com/watch?v=H3UswW0SwJg