"Desculpem a nossa falência"

O sr. Eike Batista não é nenhuma flor cândida dos jardins de um convento.

Tem, até, uma desagradável atração pelo estrelato social, mais na linha “Caras” que na de “Monitor Mercantil”.

Isso o tornou, por anos, “bom de adular”. Agora, torna-o “bom de bater” para a mídia.

Ele, que está longe de ser um bobo, valeu-se sempre disso.

E não foi o único, pois o posto de “rei da cocada”, até há pouco, era de Roger Agnelli, ex-Vale.

Mas o que está sendo feito pela mídia está ganhando ares de “linchamento econômico”

A “errata” publicada hoje pelo O Globo é surrealista.

Na quinta-feira à noite, na internet e na edição impressa do dia seguinte, o jornal publicou que as empresas de Eike estavam, na prática, falidas, pois seu patrimônio seria insuficiente até para pagar suas dívidas.

(…)o patrimônio líquido dessas seis empresas X — letra com a qual Eike batiza seus negócios — é insuficiente para cobrir o que as mesmas empresas devem “na praça”. Ou seja, numa situação extrema de falta de crédito no mercado, mesmo se o empresário vendesse por completo suas seis companhias pelo valor do patrimônio, que hoje soma R$ 18 bilhões, o dinheiro recebido seria insuficiente para cobrir as dívidas de R$ 18,8 bilhões com investidores, bancos privados e públicos. Somente o BNDES concedeu R$ 10 bilhões ao empresário, sendo que, neste caso, uma parte já foi paga.

Hoje, o jornal diz que “errou nas contas”

“Na última sexta-feira, dia 14, o jornal O GLOBO errou ao publicar reportagem apontando que o patrimônio líquido das principais empresas do grupo EBX, do empresário Eike Batista, não era suficiente para honrar suas dívidas. A matéria não levou em conta que o conceito de patrimônio líquido já considera as dívidas das empresas.”

Ou seja, os R$ 18 bilhões que não davam para pagar a dívida de R$ 18,8 bilhões na verdade era o que sobrava depois de pago tudo o que o grupo devia. Esqueceram que patrimônio líquido, como o nome indica, é líquido, descontados os passivos, como são as dívidas.

Essa  “pequena diferença” levou a uma queda de mais de 7% nas ações da OGX, a maior empresa do grupo. Teve muita gente que vendeu barato e outros que compraram barato.

Essa é a qualidade do jornalismo econômico brasileiro?

Não, não é.

Mas é um retrato de como ele é usado em “campanhas” para empurrar para cima ou para baixo empresas e suas reputações e como os profissionais se deixam açular pelas ordens de “Delenda Fulano” que recebem. E, outros, intimidados, relutam em dizer isso, com o receio de serem acusados de estarem a serviço do empresário, agora um “leproso”. Certamente isso é constrangedor, desde que o empresário não seja o Daniel Dantas.

Qualquer “bobinho”, desde que não trabalhe na editoria econômica dos jornais, percebe que a onda que se fez sobre Eike tem um objetivo: colocá-lo fora da disputa pela concessão de áreas petrolíferas.

Daí a conversa fiada sobre os negócios dele com a Petrobras.

A Petrobras faz negócios com Eike, como faz com a BP, com a Chevron, com a Shell, com a norueguesa Statoil e com centenas de empresas petrolíferas. No curto prazo, uns vão melhor, outros vão pior, como é da natureza do setor. E, no longo prazo, quase todos acabam indo muito bem, como também é do negócio petroleiro.

Dificilmente não vão conseguir fazê-lo vender barato parte de suas empresas “X”. Há russos (Lukoil), malaios (Petronas) e um monte de outros tubarões de boca aberta sobre suas empresas. Desde que a preço de banana, claro.

É certo que os negócios de Eike vão mal, e ele talvez perca seu império, embora eu duvide que vá ficar pobre. Mas daí a fali-lo pelos jornais, a distância é imensa.

Não tem santo no mundo dos grandes negócios. Mas há alguns no noticiário econômico. E, assim mesmo, santos do pau-ôco.

PS. Pela forma destaca que O Globo publicou a “errata”, creio que pode haver algum acordo para evitar um processo judicial em busca de indenização por parte de Batista. O jornal não tem uma tradição de amor pela verdade que o leve a publicá-la em alto de página. Ou, ainda, que o empresário, com boas razões, ache que a Justiça procrastinaria e titubearia em condenar o jornal dos marinho a uma indenização correspondente ao dano.