“No aspecto do controle da inflação: temos o risco de retorno da inflação. Temos um problema que sinaliza uma série de dificuldades que comprometem alguns dos instrumentos mais importantes para o equilíbrio, que são o tripé meta de inflação, câmbio flutuante e superávit primário”.
O comentário não é da Miriam Leitão, é da candidata Marina Silva, na entrevista que deu à Folha, hoje.
Questionada se a questão econômica não seria o ponto fraco de sua candidatura, disse que a ideia de sustentabilidade a tornou preparada em economia. E defendeu, tintim por tintim, a agenda econômica liberal, numa avaliação que podia ser subscrita integralmente, por qualquer economista tucano.
Marina, infelizmente, se junta ao coro catastrofista, tentando assustar as pessoas com um perigo de uma explosão inflacionária que não existe, mas que serve para justificar as pressões pelo aumento dos juros, inibe os investimentos públicos e rema contra expansão da economia, da produção e do emprego.
Se Marina criticasse o Governo Dilma por se aferrar demais aos preceitos neoliberais que, há quase 20 anos, vêm manietando este país, se falasse no absurdo que é a economia dos países centrais nos envolver no torvelinhos de seus fluxos de capital especulativo, se falasse ao menos, desse uma palavrinha contra este escândalo que é a tentativa de controle de nossas riquezas petrolíferas pela espionagem, ou sobre a discriminação aos médicos estrangeiros e a crueldade que é querer privar o povo pobre de assistência médica…
Mas nada, nadinha…
Marina, de olho no vácuo criado na direita pela fraqueza de Aécio Neves e pelo expurgo de José Serra, tirou de vez a indignação social de seu discurso, substituindo-a por um discurso afetado, udenista, moralista e…frio, extremamente frio.
O Brasil já teve muitos governos de gente fria, sem emoções. Se a paixão não resolve tudo, a falta dela não permite resolver nada.
Das profundezas da floresta acreana, de uma vida de dificuldades e discriminações, surge uma Marina Silva que ficou igual a todos eles.
E, portanto, querendo ou não, servindo aos mesmos propósitos.
39 respostas
só eu fiquei procurando a terceira perna do “tripé meta da inflação”? o.O
Faltou uma pontuação, não uma perna.
Tripé: meta de inflação, câmbio flutuante e superávit primário
Marina Silva está ligada à muitas ONG’s, principalmente àquelas que recebem dinheiro de governos estrangeiros para lentamente irem solapando a nossa independência e soberania. Ao dizer essas palavras que acima foram ditas, ela revelou-se mais uma entreguista declarada. Ela é aquela que não quer construir represas para geração de energia e consequentemente melhorar a vida da população pelo fato de que as represas vão “acabar” segundo ela com alguns bagres. Ela disse isso quando era ministra do governo LULA.
Aposto que o entrevistador não fez qualquer tentativa de questioná-la mais profundamente sobre o que dizia! Tinha que apertar para ela mostrar dados que mostram este descontrole… realmente é uma tristeza ver Marina com este discurso neoliberal, de direita. O mesmo compasso do Campos! Vamos ver até quando este discurso será proferido sem qualquer contraponto!
Realmente essa fotomontagem ficou SENSACIONAL, melhor que toda a “entrevista” da “Marina Leitão”. Rsrsr
Como é fácil para a direita comprar lideranças do outro lado.
Marina vendeu-se completamente. È uma obcecada pelo poder e uma coitada útil. E não nos esqueçamos, seus conselheiros econômicos são tucanos , liberais. Além do mais, tem o apoio do Itaú> Não sejamos ingênuos. Ela já é a candidata da Direita. Como sempre disse, ela é a CORTINA DE FUMAÇA VERDE.
Ela vai se basear nos mesmos discursos do cristovam buarque e heloísa helena em 2003.
Moralidade (contra corrupção, mas focando no agente público, nunca no corruptor), no discurso genérico sobre saúde e educação(como pode haver alguém contra investimento em saúde e educação?).
A marina falar de economia é entrar em um terreno saturado e pouco compreendido pelos eleitores. A maioria, muitos de nós incluso, só percebe a questão dos preços em si, no supermercados, o problema são os empresários que acreditam por demais nos noticiários pessimistas, e acabam por protelar ou cancelar investimentos.
O PT e a verdadeira base aliada deveriam antecipar esses discursos. O genérico(anti-corrupção, saúde e educação) e o forçado pela mídia(inflação, descontrole da economia), e passar a comunicar mais com o Brasileiro, mostrar como a PF e MP estão agindo no combate à corrupção (nunca antes tivemos instituições públicas tão ativas nessa questão).
O único jeito de combater esses candidatos apoiado descaradamente pela imprensa é antecipando o discurso deles.
É a esperança dos golpista da direita ……vcs já pensaram essa fulana Presidente do Brasil ….. coitado de nossos filhos ……..
Um pastel de vento…
“No aspecto do controle da inflação: temos o risco de retorno da inflação. Temos um problema que sinaliza uma série de dificuldades que comprometem alguns dos instrumentos mais importantes para o equilíbrio, que são o tripé meta de inflação, câmbio flutuante e superávit primário”.
Na internet tem vários sites que ensinam como rechear um discurso e não dizer nada.
Este texto parece que foi feito desta forma.
Poderíamos escrever também:
“No aspecto do câmbio temos o risco de retorno da inflação. Temos uma dificuldade que sinaliza uma série de problemas que comprometem alguns dos instrumentos mais importantes para o equilíbrio, que são o tripé meta de inflação, câmbio flutuante e superávit primário”.
Ou:
No aspecto do controle do superavit primário temos o risco de retorno da inflação. Temos um problema com alguns dos instrumentos que sinalizam uma série de dificuldades que comprometem o equilíbrio, que são o tripé meta de inflação, câmbio flutuante e superávit primário”.
A arte de não dizer nada.
Só vou ler ou ouvir a Marina o dia em que ela for explicar claramente o se quer dizer com sus-ten-ta-bi-li-da-de.
Tabareu, tabareu que jantou na sala grande.
ela fala pros orfãos do serra e tambem aos possiveis patrocinadores, esse discurso soa como musica aos ouvidos do itau, provavelmente teriamos os setubal no min fazenda, bc, bndes, bb, cef
Na realidade ela está repetindo o que os patrocinadores dela manda ela dizer. Urubóloga? Não, papagaio.
Nada mais danoso ao Brasil do que um EX-comunista ou EX-petista.
Marina leitão kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Putz. É isso aí que quer ser presidente do Brasil? Especialista no gerador de lero-lero.http://lerolero.miguelborges.com/.
ELLA É MAIS UMA “MARINA VAI COM AS OUTRAS” !!! …ELA FAZ O ‘DIRCURSO’ QUE OS TUCANOS LHE ORIENTOU… TADINHA DA URUBÓLOGA !
Marina você se diz evangélica. Deixa essa farsa de lado o evangélico de fato abomina a mentira, o julgamento e sobretudo a ambição descabida, que no seu caso, é chegar a presidência da republica. Pelo seu comportamento leva a crer que venderia sua alma ao diabo para chegar lá.
Marina, é uma idiota sem precedentes.
esta Marina Leitão é o que ficou claro desde quando Ministra do Meio Ambiente: Ignorante, Canalha e Corruta!
Sera que essas bestas quadradas não tem outro tipo de ameaça para fazer ao povo , ja tentaram gripes , epidemias , inflação , tomate rabanete , papel higiênico , pib ,etc e tal , e não acertaram uma , nem umazinha , sera que não percebem que o povão (aquele que de verdade elege um presidente) não esta nem ai para essa turma.
Tenha a santa paciência se recolham a suas insignificancia e falem de outra coisa , ou melhor inventem uma estoria nova pô.
“PERGUNTA PARA UM 11 DE SETEMBRO
Só uma única pergunta depois de tudo o que já foi dito: os que hoje querem condenar o PT, dissolvendo sua história e suas lideranças no achincalhe do ‘mensalão’, sentenciando Dirceu e Genoíno com sôfrega ansiedade, a ponto de pretender consumá-lo a contrapelo das provas, na sonegação a recursos e embargos consagrados na jurisprudência, esses que ora evocam ética, ora fardas, ora togas; ora insuflam a rua, ora convocam a ordem, que hoje alisam nervosamente egos complacentes, ao mesmo tempo em que aguilhoam as consciências hesitantes com o punhal da represália, esses que já se lambuzam da uva ainda não colhida, e formam a gelatina plasma secular a obstruir o Brasil que poderíamos ser, mas que ainda não somos, esses que exercem a sua capacitação de cupim diante do carvalho da história, acreditam que, no futuro, serão perfilados de que lado, nesse telefonema simbólico que ainda divide as águas do caráter e das escolhas na América Latina, e que marcaria um outro 11 de setembro, há 40 anos, quando um sabujo, no caso, de farda, mas assemelhado aos atuais, intimou um Presidente eleito a renunciar e ouviu dele uma descompostura, que em seguida tomaria a forma de um memorável recado ao futuro que nos cumpre honrar: “Companheiros trabalhadores, eu não vou renunciar. Colocado nesta transição histórica, pagarei com minha vida a lealdade do povo e digo que tenho a certeza que a semente que entregamos à consciência digna de milhões de chilenos não poderá ser negada; porque não se detêm os processos sociais, nem com o crime, nem com a força. A história é nossa… e a fazem os povos (…) Neste momento decisivo o que posso dizer a vocês é que aprendam a lição (da história).” Leia o Especial sobre os 40 anos do golpe no Chile. E ouça a voz da dignidade histórica de Salvador Allende diante da opressão, nesse dia em que ela será aviltada entre nós, em nome da justiça.” (CARTA MAIOR)
Talvez hoje, ao final do dia, tenhamos também nosso lúgubre 11/09, o dia em que nosso apequenado stf feriu de morte o Estado Democrático de Direito que rege nosso país. Espero estar errado.
Se o Serra sempre foi uma farsa, a Marina prova ser um embuste.
“Não suportam a democracia e a divergência. Só conhecem a Justiça quando é feita em benefício próprio. Para os outros , é sempre impunidade.” Falou e disse…
Merdal será sempre o Merdal. E vamos ver hoje a tarde como se comporta o restante de S. Excias.
“Não suportam a democracia e a divergência. Só conhecem a Justiça quando é feita em benefício próprio. Para os outros , é sempre impunidade.” Falou e disse…
A incoerência, nesse caso, deveria ter um poder impeditivo. Quem pode confiar em quem diz uma coisa hoje e o contrário dela, amanhã? Eu disse, mas não vale? Que é isso? Por parte de uma autoridade daquele tamanho?
A incoerência, nesse caso, deveria ter um poder impeditivo. Quem pode confiar em quem diz uma coisa hoje e o contrário dela, amanhã? Eu disse, mas não vale? Que é isso? Por parte de uma autoridade daquele tamanho?
YES, WE SCAN!
A incoerência, nesse caso, deveria ter um poder impeditivo. Quem pode confiar em quem diz uma coisa hoje e o contrário dela, amanhã? Eu disse, mas não vale? Que é isso? Por parte de uma autoridade daquele tamanho?
Olha, eu concordo que o STF deve, sim, aceitar os embargos infringentes. Se não engano, alguns dias atrás o jurista Luis Flavio Gomes afirmou que em casos de dúvidas de interpretação sobre leis, deve-se adotar aquela que seja mais benéfica aos réus. E está mais do que claro que há uma polêmica muito grande em torno da possibilidade da aceitação ou não dos infringentes, motivo pelo qual estes deveriam ser adotados, visto que são fruto da interpretação mais benéfica aos réus.
Dito isso, em relação a este post, ao ler o que está escrito no print da decisão do Fux, fiquei com uma dúvida que gostaria de compartilhar:
Ao final da imagem que o post oferece como prova de que o Fux está agindo incoerentemente, está escrito:
“In casu, a interposição de embargos infringentes contra acórdão mediante o qual, por maioria, a Turma indeferiu o pedido de habeas corpus não enconta amparo legal, devendo ser observado
o princípio da taxatividade dos recursos.
Ex positis, com base no artigo 335 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, não conheço dos embargos infringentes.
Publique-se Int.”
Sou completamente leigo em matéria de Direito e não tenho certeza do que este trecho realmente afirma, mas me parece que o ministro votou pela rejeição dos embargos. Gostaria que alguém pudesse esclarecer minha dúvida.
Olha, eu concordo que o STF deve, sim, aceitar os embargos infringentes. Se não engano, alguns dias atrás o jurista Luis Flavio Gomes afirmou que em casos de dúvidas de interpretação sobre leis, deve-se adotar aquela que seja mais benéfica aos réus. E está mais do que claro que há uma polêmica muito grande em torno da possibilidade da aceitação ou não dos infringentes, motivo pelo qual estes deveriam ser adotados, visto que são fruto da interpretação mais benéfica aos réus.
Dito isso, em relação a este post, ao ler o que está escrito no print da decisão do Fux, fiquei com uma dúvida que gostaria de compartilhar:
Ao final da imagem que o post oferece como prova de que o Fux está agindo incoerentemente, está escrito:
“In casu, a interposição de embargos infringentes contra acórdão mediante o qual, por maioria, a Turma indeferiu o pedido de habeas corpus não enconta amparo legal, devendo ser observado
o princípio da taxatividade dos recursos.
Ex positis, com base no artigo 335 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, não conheço dos embargos infringentes.
Publique-se Int.”
Sou completamente leigo em matéria de Direito e não tenho certeza do que este trecho realmente afirma, mas me parece que o ministro votou pela rejeição dos embargos. Gostaria que alguém pudesse esclarecer minha dúvida.
Quanto ao papel da mídia, as manchetes dizem tudo.
O petróleo e a educação.
Essa montagem e os 2 primeiros parágrafos foram demais kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk